Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-1576/13

30 мая 2013 г.

А43-16893/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу N А43-16893/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Волгогаз" (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551), к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7838018640, ОГРН 1047833007595), о взыскании 12 248 462 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - открытого акционерного общества "Волгогаз" - Воронина М.В. по доверенности N 07-010 от 10.01.2013 (сроком действия 1 год).

Открытым акционерным обществом "Волгогаз" предъявлено исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 080 931 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу открытого акционерного общества "Волгогаз" взыскано 11 080 931 руб. неосновательного обогащения и 78 404 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу экспертной организации - закрытого акционерного общества фирма "САМ-НН" взыскано 100 000 руб. стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии между сторонами отношений по договору N 2010-1361. Указывает, что в материалах дела также имеется договор субподряда N 2010-1165 от 22.11.2010. Денежные средства по платежным поручениям истец перечислил именно по этому договору. Изменение назначения платежа произведено только 23.06.2011.

Отмечает, что изменение назначения платежа в платежных поручениях не требует какого-либо подтверждения и полностью зависит от волеизъявления плательщика - ОАО "Волгогаз". В связи с этим полагает, что суд неправомерно принял во внимание платежные поручения N 8167, 8663, 8811, 99, 945 с измененным назначением платежа при наличии в материалах дела оригинальных платежных поручением с первоначальным назначением платежа: "дог. 2010-1165 от 22.11.2010".

Указывает, что договор субподряда N 2010-1165 от 22.11.2010 является действующим, доказательства расторжения указанного договора суду не представлены, в связи с чем, основания для применения норм о неосновательном обогащении у суда отсутствовали.

Также указывает, что строительная экспертиза была назначена в отсутствие представителя ответчика. В связи с чем он не мог заявить возражения против экспертной организации.

Считает, что суд неправомерно отказал суда в назначении повторной экспертизы, т.к. имеются существенные противоречия в выводах первоначальной экспертизы.

Заявитель жалобы также не согласен с взысканием с него расходов на производство экспертизы в размере 100 000 руб. При этом ссылается на то, что так данная сумма оплачена им до вынесения судом решения по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2010-1361 (далее по тексту - договор), согласно которому ответчик (субсубподрядчик) обязался выполнить работы на объекте "Участок - Починки - Ярославль. КС 03 "Вязниковская", в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец", а истец (субподрядчик) обязался принять работы и оплатить.

Перечень объектов строительства, состав и объемы работ были согласованы в приложениях N 1 и 2 к договору.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 6 к договору).

В период с 23.11.2010 по 09.02.2011 истец по платежным поручениям N 8167, 8663, 8811, 99, 945 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 14 565 113 руб. в качестве предоплаты для выполнения работ по договору N 2010-1165 от 22.11.2010.

23.06.2011 ОАО Банк ВТБ письмами N 2924/724109, N 2923/724109, N 2922/724109, N 2921/724109, N 2920/724109 в адрес Санкт-Петербурского филиала ОАО "Тверьуниверсалбанк" уточнило назначение платежей, указав, что назначение платежей считать: "для выполнения работ по договору N 2010-1361 от 10.11.2010".

Истец письмом от 24.12.2010 N 05/2577 сообщил ответчику о необходимости разработать и предоставить на согласование перечень первоочередных ППР и ТК согласно примерному перечню, приложенному к письму.

В письмах от 13.01.2011 N 05/28, от 06.02.2011 N 05/372 истец сообщил ответчику о срывах сроков представления ТК и ППР.

22.02.2011 письмом N 59 ответчиком была направлена смета-калькуляция затрат на производство земляных работ.

В письме от 24.02.2011 N 02-456 истец отклонил представленную ответчиком калькуляцию из-за несоответствия ее МДС 81-35.2004.

04.03.2011 в составе комиссии представителей технического надзора ООО "Стройтрубнадзор-сервис", руководителя строительства производств участка ООО "СГМ" и начальника строительства ОАО "Волгогаз" был составлен акт о том, что с 19.02.2011 ответчик не ведет никаких строительных работ.

17.03.2011 истцом с участием руководителя строительства ООО "СГМ" и начальника производства ООО "Спецпроект" был составлен акт N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 316 651 руб.

14.07.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 2010-1361.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма N 136 от 31.12.2010, N 44-1 от 31.01.2011, N 68-1 от 31.03.2011, N 59-2 от 28.02.2011 о направлении истцу актов о приемке работ N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.01.2011, N 3 от 28.02.2011, N 4 от 31.03.2011 и, соответственно, справки по форме КС-3 с приложением актов и справок.

Представитель истца пояснил, что указанные документы ОАО "Волгогаз" не получены.

Истец, исходя из заявления об отказе от исполнения договора, определения в акте приемки работ N 1 от 17.03.2011 стоимости выполненных работ в сумме 2 499 649 руб., предъявил ответчику в претензиях N 07-033 от 23.03.2011, N 27-138 от 08.07.2011 требование о возврате денежных средств в размере неосвоенного аванса.

Не возврат ответчиком денежных средств в добровольном порядке послужил истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору N 2010-1361. С учетом изменения истцом назначения платежей на договор N2010-1361 суд счел, что по данному договору истцом произведены платежи денежных средств в качестве предоплаты на общую сумму 14 565 113 руб.

14.07.2011 ОАО "Волгогаз" направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 2010-1361 руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 24.2, 24.3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела письмо от 14.07.2011 судом расценено как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договоров N 2010-1361, влекущий расторжение договорных отношений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с возникшими между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ до момента расторжения договора судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2012 N 928-12 ответчиком выполнены работы по срезке растительного слоя (грунт пригодный) с последующим вывозом на 1 км общим объемом 11395 куб.м, работы по срезке растительного слоя (грунт непригодный) с последующим вывозом на 17 км общим объемом 14 562 куб.м. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом на общую сумму 3 484 182 руб.

Для дачи пояснений по экспертизу в судебное заседание вызывался эксперт Кошелева Г.Н., проводившая судебную экспертизу.

Как следует из пояснений эксперта, для определения объема исследовались все первичные документы, представленные сторонами. Иных документов, подтверждающих больший объем работ не имеется.

В отношении применения расценок ГЭСН эксперт пояснила, что имеется положительное заключение по экспертизе сметной документации на строительство объекта, объект прошел государственную комиссию по ГЭСН.

Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта, в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 3 484 182 руб.

При этом суд, оценив условия договора, переписку между сторонами, согласно которой истец изначально заявлял о предоставлении смет на выполняемые работы, по нормам и расценкам, применяемым ресурсным методом (ГЭСН), посчитал доводы ответчика о применении в данном случае территориальных расценок необоснованными.

Таким образом, исходя из стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 3 484 182 руб., отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму, суд обоснованно признал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 11 080 931 руб., поскольку после расторжения договора основания для удержания неосвоенной суммы отпали.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на наличие еще одного договора субподряда N 2010-1165 от 22.11.2010 несостоятельна. Суд первой инстанции, оценив взаимоотношения сторон, предметы договоров, которые полностью совпадают, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору N2010-1361.

Заявитель жалобы, считает неправомерным принятие судом платежных поручений N 8167, 8663, 8811, 99, 945 с измененным назначением платежа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом.

Изменение назначения платежа произведено ОАО Банк ВТБ по заявлению ОАО "Волгогаз". Данное изменение произведено в разумный срок. ОАО "Банк ВТБ" 23.06.2011 сообщило об изменении назначения платежа Санкт-Петербургскому филиалу ОАО "ТВЕРЬУНИВЕРСАЛБАНК", в котором находится расчетный счет ООО "Спецстройпроект". В уведомлении о расторжении спорного договора от 14.07.2011 истец напомнил ответчику об осуществленной им предоплате в сумме 14 565 113 руб. указанными выше платежными поручениями по договору N 2010-1361 от 10.11.2010. Доказательств предъявления возражений со стороны ответчика по изменению назначения платежей с 23.06.2011 до подачи в суд первой инстанции иска по настоящему делу суду не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, в назначении платежа ссылка на договор N 2010-1165 от 22.11.2010 сделана ошибочно на основании данных ответчика.

При таких обстоятельствах судом правомерно признано, что истец перечислил указанные денежные средства в соответствии с измененным назначением платежа по договору N 2010-1361 от 10.11.2010.

Ссылка на отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения повторной экспертизы.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика стоимости экспертизы несостоятелен.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках данного дела, была назначена по ходатайству ответчика, стоимость которой составила 100 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы в материалах дела не имеется, с учетом результатов рассмотрения спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации - закрытого акционерного общества фирма "САМ-НН" 100 000 руб.

Утверждение заявителя об оплате этой суммы до вынесения решения не может быть принято, поскольку не подтверждено документально. Соответствующее платежное поручение в суд не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта предъявить доказательства оплаты.

Другие доводы жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу N А43-16893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова