Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. N Ф01-11686/13 по делу N А82-15771/2012

Нижний Новгород

31 октября 2013 г.

Дело N А82-15771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Пивоваровой Т.В. (доверенность от 10.01.2013 N 03-13/7),

Ривана О.И. (доверенность от 10.01.2013 N 03-13/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-15771/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М"

(ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Заволжскому району города Ярославля от 30.11.2012 N 6272

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - ООО "Лотос-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2012 N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лотос-М" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция произвела юридическую переквалификацию сделок, заключенных Обществом, поэтому ООО "Лотос-М", ссылаясь на подпункты 3 и 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание с него задолженности, указанной в решении от 30.11.2012 N 6272, возможно только в судебном порядке.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества, по результатам которой составила акт от 03.11.2011 N 19 и приняла решение от 20.01.2012 N 2 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в общей сумме 13 088 235 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 200 420 693 рубля налога на добавленную стоимость, 76 801 559 рублей налога на прибыль, 9 114 693 рубля единого социального налога, 75 944 рубля налога на имущество и 110 825 457 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 05.04.2012 N 118 решение Инспекции оставлено без изменения.

Требованием от 11.04.2012 N 409 Инспекция предложила Обществу в срок до 24.04.2012 уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4455/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, налогоплательщику отказано в удовлетворении требования. Суды пришли к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с неуплатой Обществом указанной в требовании задолженности Инспекция в порядке, установленном в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение от 30.11.2012 N 6272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации.

Общество посчитало незаконным решение от 30.11.2012 N 6272 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 N 16064/09, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности в судебном порядке отсутствуют, поскольку налоговый орган не изменял юридической квалификации сделок налогоплательщика, а значит, был вправе взыскать доначисленные суммы обязательных платежей в бесспорном порядке, без обращения с иском в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4455/2012 признан факт использования Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи по минимальным ценам принадлежащих ему нежилых помещений в аренду предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, и последующей сдачи этих помещений в субаренду по более высоким ценам, а также дробления единого бизнеса на несколько взаимозависимых организаций.

Судами также установлено, что выводы Инспекции о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, согласно решению от 20.01.2012 N 2, связаны с занижением Обществом налогооблагаемой базы.

Поскольку доначисление налогов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности, суды правомерно посчитали, что при вынесении решения от 30.11.2012 N 6272 налоговым органом не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 16064/09.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-4455/2012 вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А82-15771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лотос-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова