Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф01-11306/13 по делу N А17-6820/2012

Нижний Новгород

06 ноября 2013 г.

Дело N А17-6820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Ресурсо-снабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А17-6820/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 3705063189, ОГРН: 1083705000422)

к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания"

(ИНН: 3705062770, ОГРН: 1073705000863)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ОАО "РСК", Общество) о взыскании 121 517 рублей 78 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2012 N 24/12 за период с 05.03.2012 по 31.01.2013 и 5587 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 11.05.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 121 517 рублей 78 копеек долга и 3794 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.12.2012, а также 4745 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания 24 587 рублей 35 копеек задолженности по договору от 27.04.2012 N 24/12 и 1673 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обязательства по погашению задолженности в суммах 16 972 рублей 24 копеек и 6609 рублей 77 копеек были прекращены зачетом на основании заявлений от 02.07.2012 N 898 и от 05.12.2012 N 5238 соответственно. Суды не учли, что помещение N 7 площадью 766,2 квадратного метра было продано ответчиком 02.11.2012, поэтому включение в расчет за ноябрь 2012 года площади 71,2 квадратного метра является необоснованным.

ОАО "РСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Городская управляющая компания" и ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" (собственником помещений) заключен договор управления многоквартирным домом N 24/12, предметом которого является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в доме лицам на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Согласно пункту 4.4 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу Управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При внесении платы с нарушением сроков, предусмотренных договором, подлежат начислению пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно (пункт 3.3.3 договора).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности в сумме 121 517 рублей 78 копеек и 5587 рублей 89 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 329, 420, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 45, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2006 N 491, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания Управляющей компанией услуг по договору от 27.04.2012 N 24/12 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что предъявленная за спорный период к оплате стоимость услуг (121 517 рублей 78 копеек) определена истцом в соответствии с установленным размером платы и исходя из занимаемых ответчиком в доме площадей (с учетом пяти свидетельств о государственной регистрации права и дополнительного соглашения от 01.12.2012 к договору от 27.04.2012 N 24/12).

Доказательств оплаты ответчиком долга в указанной сумме материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательства зачетом правомерно отклонен судами с учетом пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Установив факт просрочки оплаты долга, суды правомерно взыскали с Общества неустойку в сумме 3794 рублей 85 копеек за период с 11.05 по 10.12.2012.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование Управляющей компании в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А17-6820/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ресурсо-снабжающая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов