Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2013 г. N Ф01-10961/13 по делу N А82-8489/2010

Нижний Новгород

25 октября 2013 г.

Дело N А82-8489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 1004/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технокабель"

Плисецкого Павла Григорьевича:

Ивановой Е.Е. по доверенности от 12.09.2013 N 5,

от общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест":

Панькова А.В. по доверенности от 10.09.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России"

в лице филиала Северного банка:

Зайцевой О.А. по доверенности от 24.05.2013 N 10-1/07/682

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013,

принятое судьей Менько И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-8489/2010

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Технокабель"

(ИНН: 7610069398, ОГРН: 1105906002608)

Плисецкого Павла Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест"

(ИНН: 5906099090, ОГРН: 1067610044380),

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

в лице филиала Северного банка

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании сделок недействительными и

применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технокабель" (далее - общество "Технокабель", должник) конкурсный управляющий должника Плисецкий Павел Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 06.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 1), заключенного обществом "Технокабель" и обществом с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - общество "КАМА-Инвест"), и договора залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01, заключенного обществом "КАМА-Инвест" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (далее - Банк), а также о применении последствий недействительности сделок.

Требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 07.03.2013 удовлетворил заявление: признал недействительными договор купли-продажи имущества от 06.09.2010 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2010 N 1 и применил последствия недействительности сделки, обязав общество "КАМА-Инвест" передать обществу "Технокабель" по акту приема-передачи имущество, указанное в приложениях N 1 - 6 к договору купли-продажи; признал недействительным договор залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01 и как следствие - право залога прекратившимся. Суд исходил из того, что договор купли-продажи имущества от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 1 заключен в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки доказан; у общества "КАМА-Инвест" не возникло право собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество, в связи с чем последующая сделка залога является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным имуществом распорядился не его собственник.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2013 оставил определение от 07.03.2013 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2013 и постановление от 24.05.2013 и принять новый судебный акт о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 1 к договору купли-продажи имущества от 06.09.2010 и об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 06.09.2010 и договора залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, оценившие содержание договора купли-продажи от 06.09.2010 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2010 N 1, не приняли во внимание тот факт, что в первоначальной редакции договора стоимость отчуждаемого имущества соответствует рыночной стоимости, что отвечает имущественным интересам должника и его кредиторов. По мнению Банка, судам надлежало рассмотреть вопрос о недействительности договора купли-продажи без учета дополнительного соглашения. Из условий договора купли-продажи не следует, что договор заключен на невыгодных для должника условиях, то есть условия договора не указывают на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Заявитель считает, что отчет об оценке отчуждаемого имущества от 22.10.2012 N 1307А/12 не отвечает признаку достоверности, поэтому не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" при определении рыночной стоимости имущества не учло имеющиеся у объекта оценки обременения (имущество находилось в залоге), которые влияют на реальную рыночную стоимость имущества.

Банк настаивает, что суды обеих инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили факты и способы оплаты по договору купли-продажи, поэтому, указав, что оплата по договору купли-продажи не производилась, сочли установленными недоказанные материалами дела обстоятельства.

Заявитель считает, что при применении последствий недействительности сделки суды нарушили права и законные интересы первоначального залогового кредитора, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что право собственности должника на имущество обременено залогом третьего лица (Банка или общества "КАМА-Инвест"), так же, как на момент заключения спорного договора купли-продажи.

По мнению Банка, действия обществ "Технокабель" и "КАМА-Инвест" по заключению дополнительного соглашения N 1 к спорному договору купли-продажи от 06.09.2010 являются злоупотреблением права, направленным на лишение Банка возможности обратить взыскание на заложенное имущество в ситуации, когда обеспеченное обязательство (договор уступки права требования) со стороны общества "КАМА-Инвест" не исполняется.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представили Банка и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель общества "КАМА-Инвест" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Банка в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не нашел оснований для отложения слушания по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А82-8489/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Технокабель" (продавец) и общество "КАМА-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 06.09.2010, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность имущество, указанное в приложениях N 1 - 6 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, и оплатить общую стоимость имущества в сумме 358 321 218 рублей 65 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение шести месяцев с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора, составление отдельного передаточного акта не требуется.

Из пункта 1.3 договора следует, что имущество на момент заключения договора находится в залоге у Банка на основании договоров залога от 14.05.2009 N 1576/0/09069/02, от 15.05.2009 N 1576/0/09070/02, от 04.06.2009 N 1576/0/09082/02, от 09.06.2009 N 1576/0/09083/02, от 18.09.2009 N 1576/0/08258/02 и от 17.03.2010 N 1576/0/08258/11.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что с момента передачи имущества покупателю до момента его полной оплаты залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении имущества не возникает.

По договору уступки прав (требований) от 23.09.2010 N 1576/2010/1 Банк (цедент) уступил обществу "КАМА-Инвест" (цессионарию) права требования к обществу "Технокабель", принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 14.05.2009 N 1576/0/09069, от 15.05.2009 N 1576/0/09070, от 04.06.2009 N 1576/0/09082, от 09.06.2009 N 1576/0/09083 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2008 N 1576/0/08260, и права требования к открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК", принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 22.05.2009 N 1576/0/09072, от 26.05.2009 N 1576/0/09078 и от 18.09.2008 N 1576/0/08258.

В пункте 1.2 договора уступки стороны определили объем передаваемых прав по договору.

Согласно пункту 1.3 договора уступки к цессионарию переходят права залогодержателя и кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам от 14.05.2009 N 1576/0/09069, от 15.05.2009 N 1576/0/09070, от 04.06.2009 N 1576/0/09082, от 09.06.2009 N 1576/0/09083, от 26.09.2008 N 1576/0/08260 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2008 N 1576/0/08260, заключенным с обществом "Технокабель".

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии стороны оценили переданные права в сумме 920 000 000 рублей, которую цессионарий обязан перечислить на счет цедента по согласованному сторонами графику до 20.09.2013.

В пункте 8.1.2 договора уступки стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки цессионарий предоставляет цеденту, в частности, залог товарно-материальных ценностей, принадлежащих цессионарию.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 23.09.2010 N 1576/2010/1 Банк (залогодержатель) и общество "КАМА-Инвест" (залогодатель) заключили договор залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) по состоянию на 06.09.2010 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 процента, что составляет 167 335 126 рублей 19 копеек (пункт 1.3 договора залога).

Предмет залога находится у залогодателя (пункт 2.1 договора залога).

Общество "Технокабель" и общество "КАМА-Инвест" подписали дополнительное соглашение от 30.09.2010 N 1 к договору купли-продажи от 06.09.2010, в соответствии с которым общая стоимость имущества по договору составила 17 916 060 рублей 93 копейки, остальные условия договора не изменяются.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.11.2010 возбудил в отношении общества "Технокабель" производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 11.01.2011 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Плисецкого Павла Григорьевича.

Решением от 28.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 28.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Плисецкий П.Г.

Посчитав, что договор купли-продажи с дополнительным соглашением и договор залога от 23.09.2010 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий оспорил эти сделки в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор купли-продажи имущества от 06.09.2010 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании общества "Технокабель" банкротом.

В договоре купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в сумме 358 321 218 рублей 65 копеек, в дополнительном соглашении от 30.09.2010 N 1 к договору купли-продажи - в размере 17 916 060 рублей 93 копеек.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2012 N 1307А/12 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом указанной сделки на дату ее совершения, составляет 358 321 000 рублей (с НДС) или 303 662 050 рублей 64 копейки (без НДС).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суды признали достоверными выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта.

Суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение от 22.10.2012 N 1307А/12 в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника.

Кроме того, суды установили отсутствие встречного исполнения: общество "КАМА-Инвест" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств оплаты по спорному договору.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исследовав договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: реализация имущества по цене ниже балансовой стоимости и в преддверии банкротства должника; отсрочка оплаты имущества на шесть месяцев; переход права собственности в момент подписания договора и отсутствие у должника права залога на переданное имущество. Суды приняли во внимание отсутствие у покупателя достаточных средств для оплаты приобретаемого товара.

Отсутствие встречного исполнения привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор купли-продажи от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 1 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 данного закона.

При применении последствий недействительности сделки суды не нарушали прав и законных интересов первоначального залогового кредитора, поскольку в обжалуемых судебных актах не содержится выводов о правах первоначального залогового кредитора.

Договор залога подписан Банком и обществом "КАМА-Инвест" 23.09.2010, то есть после совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по отчуждению имущества должника (06.09.2010).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01 имущество, переданное Банку в залог, не принадлежало залогодателю на праве собственности. Следовательно, общество "КАМА-Инвест" не вправе было распоряжаться спорным имуществом.

Иная оценка данного обстоятельства не входит в компетенцию окружного суда в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования, заявленные конкурсным управляющим должника.

Аргумент Банка о злоупотреблении обществами "Технокабель" и "КАМА-Инвест" правами при заключении дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 1 к договору купли-продажи имущества от 06.09.2010 с целью создания условий для невозможности банку получения возмещения за предоставленные и надлежащим образом обеспеченные кредитные ресурсы является голословным и не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, а равно и доказательства, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А82-8489/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева