Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-1004/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор залога - банкротство - договор цессии - реструктуризация задолженности - договор купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-1004/14
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-8489/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2013 по указанному делу.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технокабель" (далее - общество "Технокабель", должник) конкурсный управляющий должника Плисецкий П.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 06.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 1), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - общество "КАМА-Инвест"), и договора залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01, заключенного обществом "КАМА-Инвест" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (далее - Сбербанк) и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 06.09.2010 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2010 N 1, суд обязал общество "КАМА-Инвест" передать должнику по акту приема-передачи имущество, указанное в приложениях N 1 - 6 к договору купли-продажи. Признан недействительным договор залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 определение суда первой инстанции от 07.03.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2013 определение суда первой инстанции от 07.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, сбербанк просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.09.2010 между обществом "Технокабель" (продавцом) и обществом "КАМА-Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность имущество, указанное в приложениях N 1 - 6 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора и оплатить общую стоимость имущества в сумме 358 321 218 рублей 65 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение шести месяцев с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора, составление отдельного передаточного акта не требуется.

Из пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что имущество на момент заключения договора находится в залоге у Сбербанка на основании договоров залога от 14.05.2009 N 1576/0/09069/02, от 15.05.2009 N 1576/0/09070/02, от 04.06.2009 N 1576/0/09082/02, от 09.06.2009 N 1576/0/09083/02, от 18.09.2008 N 1576/0/08258/02, от 17.03.2010 N 1576/0/08258/11 в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что с момента передачи имущества покупателю до момента его полной оплаты, залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении имущества не возникает.

Судами установлено, что письмом от 06.09.2010 N 15445, направленному в адрес общества "Технокабель" Сбербанк дал согласие на отчуждение заложенного имущества при условии сохранения залога по кредитным договорам.

Далее, 23.09.2010 между Сбербанком и обществом "КАМА-Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) N 1576/2010/1 в соответствии с которым Сбербанк (цедент) уступил обществу "КАМА-Инвест" (цессионарию) права требования к обществу "Технокабель", принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 14.05.2009 N 1576/0/09069, от 15.05.2009 N 1576/0/09070, от 04.06.2009 N 1576/0/09082, от 09.06.2009 N 1576/0/09083 и к открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК", принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из кредитных договоров от 22.05.2009 N 1576/0/09072, от 26.05.2009 N 1576/0/09078, от 18.09.2008 N 1576/0/08258.

В пункте 1.2 договора уступки стороны определили объем передаваемых прав по договору.

Согласно пункту 1.3 договора уступки к цессионарию переходят права залогодержателя и кредитора, обеспечивающего исполнение обязательства, в том числе по кредитным договорам от 14.05.2009 N 1576/0/09069, от 15.05.2009 N 1576/0/09070, от 04.06.2009 N 1576/0/09082, от 09.06.2009 N 1576/0/09083, от 26.09.2008 N 1576/0/08260.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется выплатить на счет цедента сумму в размере 920 000 000 рублей в соответствии с графиком в срок по 20.09.2013.

В пункте 8.1 договора уступки стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки цессионарий предоставляет цеденту залог объектов недвижимости, залог товарно-материальных ценностей, залог оборудования, принадлежащих цессионарию.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 23.09.2010 между Сбербанком (залогодержателем) и обществом "КАМА-Инвест" (залогодателем) 23.09.2010 заключен договор залога N 1576/2010/1/01, в соответствии с которым залогодатель передает в залог имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, ранее являвшееся предметом залога по договору обеспечения требований Банка к должнику о возврате кредита.

В соответствии с пунктом 1.2.1 общий объем уступаемых прав цессионарию прав требований к обществу "Технокабель" составляет сумму в размере 1 107 298 324 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости, с учетом НДС, по состоянию на 06.09.2010 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5% и составляет 167 335 126 рублей 19 копеек.

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что предмет залога находится у залогодателя.

Общество "Технокабель" и общество "КАМА-Инвест" 30.09.2010 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 06.09.2010 об изменении цены имущества. По условиям соглашения общая стоимость имущества по договору составляет 17 916 060 рублей 93 копеек, остальные условия договора не изменяются.

Признавая недействительными договор купли-продажи от 06.09.2010 в целом и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2010 N 1, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи имущества от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 заключен в пределах периода подозрительности и факт неравноценности сделки доказан. Таким образом, суд первой инстанции признал данные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Исходя из недействительности договора купли-продажи, суд первой инстанции признал договор залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий статье 209 ГК РФ, поскольку спорным имуществом распорядился не его собственник.

Также суд сделал вывод, что в результате совершенного сторонами ряда последовательных сделок (включая оспариваемые договоры и договор цессии от 23.09.2010) произошло уменьшение конкурсной массы, ввиду отчуждения должником заложенного имущества, и увеличение объема прав требований, ввиду того, что согласно договору залога от 23.09.2010 залогом имущества должника обеспечивается плата за отсрочку платежа по договору цессии, а также неустойка в размере двойной ставки рефинансирования.

Установив, что все вышеуказанные сделки (включая договор цессии) направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника и реструктуризацию кредиторской задолженности перед Сбербанком, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности Сбербанка и злоупотреблении им правом, в связи с чем признал договор залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01 ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вышестоящие инстанции согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договор купли-продажи, дополнительное соглашение и договор залога, наряду с неоспариваемым договором цессии от 23.09.2010 N 1576/2010/1, были заключены в рамках единого процесса реструктуризации задолженности должника перед Сбербанком и в своей совокупности ведут к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Вместе с тем признание недействительными только некоторых из всех взаимосвязанных сделок и, как следствие, применение частичной реституции, не привело к восстановлению существующего состояния отношений (status quo) между всеми участниками сделки по реструктуризации задолженности.

Более того, сама по себе сделка купли-продажи заложенного имущества от 06.09.2010 в отрыве от договора цессии не нарушает прав должника даже в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010, поскольку должник в этом случае приобрел право требования оплаты за имущество, залог которого продолжал обеспечивать требования Сбербанка. Оснований для признания данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае отсутствия непогашенных текущих требований и требований перед кредиторами первой и второй очереди, а также отсутствия превышения цены заложенного имущества по отношению к обеспеченному требованию, не имеется. Обстоятельства, касающиеся недействительности части данной сделки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судом не исследовались.

Из материалов дела следует, что фактически права кредиторов нарушены не сделкой купли-продажи заложенного имущества в первоначальной редакции, а последующими изменением цены проданного имущества и предъявлением обществом "КАМА-Инвест" требований к должнику, приобретенных у Сбербанка по договору цессии.

Из судебных актов, размещенных в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что требование общества "КАМА-Инвест", приобретенное у Сбербанка по договору цессии от 23.09.2010 N 1576/2010/1 было включено в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также суд первой инстанции, придя к выводу о том, что совокупность сделок по реструктуризации задолженности является злоупотреблением права со стороны Сбербанка, как совершенных во вред кредиторам неправильно применил разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) и ошибочно признал договор залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01 недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 не применимы к спорным правоотношениям, поскольку посвящены применению статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие главы III.1 названного Закона и не содержавшей специального состава, посвященного недействительности сделок должника, совершенным во вред кредиторам.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая Сбербанк недобросовестным лицом, суд не учел, что у Сбербанка как залогового кредитора отсутствовал разумный интерес в совершении сделок по реструктуризации задолженности в целях получения преимущественного удовлетворения и причинения вреда кредиторам. Напротив, требование Сбербанка в размере 1 107 298 324 рубля 94 копейки, обеспеченное залогом имущества сопоставимой стоимости (в том числе недвижимым - договор купли-продажи которого и последующего залога оспорен в рамках другого аналогичного обособленного спора), было реализовано с дисконтом за 920 000 000 рублей. Данные обстоятельства не были оценены судом в совокупности с возможностью наличия предпочтительного удовлетворения как залогового кредитора в размере, превышающим 80 процентов от первоначальной суммы долга.

Заявитель ссылается на то, что процесс реструктуризации задолженности был инициирован должником и обществом "КАМА-Инвест", входящими в одну группу компаний. Суды не дали оценки доводам Сбербанка о том, что характер совершенных сделок по реструктуризации задолженности до заключения соглашения об уменьшении цены не мог привести к нарушению прав кредиторов и должен был завершиться зачетом прав требований между обществом "КАМА-Инвест" и должником.

По мнению заявителя, факт заключения дополнительного соглашения от 30.09.2010 к договору купли-продажи со стороны должника и общества "КАМА-Инвест" после заключения оспариваемого договора залога N 1576/2010/1/01 от 23.09.2010, свидетельствуют о недобросовестности общества "КАМА-Инвест", а не о недобросовестности Сбербанка.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-8489/2010 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2013 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" до 07 июля 2014 года.

Председательствующий судья

Р.Т.Мифтахутдинов

Судьи

Е.В.Вавилин Ж.Н.Потихонина