Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф01-11858/13 по делу N А79-6166/2012

Нижний Новгород

07 ноября 2013 г.

Дело N А79-6166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Судаковой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2013,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А79-6166/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны

(ИНН: 212901318323, ОГРНИП: 304212936600073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют"

(ИНН: 2129048034, ОГРН: 1022101277604)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее - ИП Судакова Е.М., Предприниматель) о взыскании 38 532 рублей 97 копеек долга и 5084 рублей 80 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

ИП Судакова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 19 000 рублей за юридические услуги, в сумме 39 рублей 75 копеек за почтовые услуги и в сумме 144 рубля 50 копеек за копировальные услуги.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 71, часть 8 статьи 75, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, материалами дела подтверждается факт выплаты и размер произведенных Предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме; доказательств чрезмерности данных расходов Общество не представило.

ООО "УК "Уют" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о возмещении судебных расходов ИП Судакова Е.М. представила договор на оказание юридических услуг, заключенный с Судаковым И.Н., а также расписку от 30.08.2012 о выплате за оказанные услуги 19 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая сложность дела и объем выполненной представителем работы (подготовка однотипных заявлений об истребовании документов и о наложении судебных штрафов), отсутствие представителя в судебных заседаниях и мотивированного отзыва ИП Судаковой Е.М. с расчетом, а также то, что истцу было отказано в удовлетворении иска вследствие пропуска срока исковой давности и частичного непредставления доказательств в обоснование требований, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и несоразмерна объему и характеру оказанных услуг, поэтому уменьшили ее до 2000 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды правомерно отказали ИП Судаковой Е.М. в удовлетворении требования о взыскании 39 рублей 75 копеек расходов по почтовым и 144 рубля 50 копеек расходов по копировальным услугам ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отношение данных расходов к настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А79-6166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов