Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф01-11752/13 по делу N А43-3438/2013

Нижний Новгород

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-3438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии в судебном заседании 23.10.2013 представителей

от заявителя: Елутина Д.Ю. (доверенность от 06.02.2013),

Солова Д.А. (доверенность от 09.04.2013),

от заинтересованного лица: Товаровой Т.Н. (доверенность от 20.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.Н., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-3438/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис"

(ИНН: 5262072450, ОГРН: 100520728274)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации права

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - ООО "ВентСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба), оформленного сообщением от 09.02.2013 N 01/612/2012-167 об отказе в регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества вспомогательного использования - здание контрольно-пропускного пункта площадью 13,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 13, и об обязании зарегистрировать право собственности Общества на указанный объект.

Заявленное требование основано на статьях 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 17, 25.2, 25.3 и 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "ВентСервис" в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленное требование удовлетворено. Обе судебные инстанции исходили из того, что объект, в государственной регистрации права собственности на который Регистрационная служба отказала, является вспомогательным, не может быть использован самостоятельно (в отрыве от производственной территории Общества), а потому получать разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Регистрационная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришли к необоснованному выводу о том, что спорный объект имеет вспомогательное значение, а потому получать разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось. Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода в письме от 18.01.2013 N 12-01-16-350ш не дал однозначного ответа, является ли здание контрольно-пропускного пункта вспомогательным сооружением или объектом капитального строительства. Закон о госрегистрации не содержит запрет на истребование дополнительных документов у юридического лица либо его представителя.

ООО "ВентСервис" в отзыве на кассационную жалобу указали на правильность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Регистрационной службы поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040287:81, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 52 АД N 357492), на котором ООО "ВентСервис" возвело объект недвижимости - контрольно-пропускной пункт площадью 13,7 квадратного метра.

К указанному земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040287:82 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 52 АД N 357491), принадлежащий на праве собственности заявителю, на котором расположено нежилое отдельно стоящее здание цеха с бытовыми помещениями общей площадью 835,9 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2000 серии НО N 283240).

Оба земельных участка объединены в производственную базу, въезд на которую осуществляется через возведенный Обществом контрольно-пропускной пункт (далее - КПП).

ООО "ВентСервис" 13.12.2012 обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание КПП площадью 13,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 13.

Уведомлением от 29.12.2012 N 01/612/2012-167 регистрирующий орган сообщил Обществу о приостановлении государственной регистрации, указав на необходимость подтверждения вспомогательного назначения спорного объекта, а сообщением от 09.02.2013 N 01/612/2012-167 отказал заявителю в государственной регистрации права в связи с непредставлением заявителем испрашиваемых документов.

Посчитав указанное решение Регистрационной службы незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ВентСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма процессуального закона свидетельствует о том, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 17 Закона о госрегистрации предусмотрено, что истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона о госрегистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 этого же закона.

Статья 20 Закона о госрегистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации права, к которым, в частности, относится непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Регистрационная служба в обоснование оспариваемого решения указала, что Общество не представило документы, подтверждающие вспомогательное назначение возведенного объекта и отсутствие в этой связи необходимости оформления соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные указания изложены в подпункте 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 18.03.2013 N 07/761, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка", ответ Департамента градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода от 18.01.2013 N 12-01-16-350ш, и пришли к выводам о том, что спорный объект в связи с малой площадью, особенностями исполнения (всестороннее остекление), отсутствием инженерных и других коммуникаций не может эксплуатироваться отдельно от основной производственной базы, то есть имеет вспомогательное значение.

Суды дополнительно сослались на то обстоятельство, что здание КПП не подпадает под уровни ответственности, установленные ГОСТом Р 54257-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст, с которыми закон связывает необходимость получения разрешений на строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае спорный объект, являющийся сооружением вспомогательного использования, не требует наличия разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, оспариваемое решение Регистрационной службы при наличии документов, подтверждающих вспомогательное назначение спорного здания, противоречит действующему законодательству (статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При перечисленных условиях суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования, заявленные ООО "ВентСервис".

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А43-3438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов