Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф01-11768/13 по делу N А82-12545/2012

Нижний Новгород

07 ноября 2013 г.

Дело N А82-12545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А82-12545/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

(ИНН: 7610015674, ОГРН: 1027601107082)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании недействительными ненормативных актов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление) о проведении плановой выездной проверки от 22.05.2012 N 1318, об отмене акта проверки от 29.06.2012 N 1318 и предписаний от 02.07.2012 N 839 и от 03.07.2012 N 842.

Решением суда от 12.03.2013 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 29.06.2012 N 1318 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 14, 16, 17, 20, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Управление провело проверку в отношении Общества и его структурного подразделения (детского оздоровительного лагеря им. Г.С. Титова) с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ. Так, распоряжение (приказ) о проведении проверки от 22.05.2012 N 1318 издано и предписания вынесены неуполномоченным лицом; проверка проведена неуполномоченным органом (Территориальным отделом Управления в городском округе город Рыбинск и Рыбинском районе вместо Территориального отдела Управления в городе Угличе и Угличском районе); акт проверки и предписания направлены Обществу несвоевременно. В связи с этим документы, принятые по результатам проверки, не могут рассматриваться как доказательства нарушения санитарного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отклонило доводы жалобы.

Стороны заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность оспариваемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 04.06 по 02.07.2012 в отношении Общества по адресам: Ярославская область, город Рыбинск, улица Новая, дом 4; Ярославская область, Мышкинский район, п/о Охотино, детский оздоровительный лагерь им. Г.С. Титова, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Проверка проведена на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления от 22.05.2012 N 1318 в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованным с органами прокуратуры.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в отношении различных производственных объектов и структурных подразделений Общества (детского оздоровительного лагеря им. Г.С. Титова, рентгено-гамма-дефектоскопической лаборатории, основного производства, здравпункта). Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2012 N 1318.

По итогам проверки Управление выдало Обществу предписания об устранении выявленных нарушений от 02.07.2012 N 839 - в отношении деятельности детского оздоровительного лагеря им. Г.С. Титова и от 03.07.2012 N 842 - в отношении производственной деятельности Общества.

Общество не согласилось с результатами проверки и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки, об отмене акта проверки и предписаний.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об отмене акта проверки. Суд исходил из того, что акт не относится к тому ненормативному правовому акту, который может быть оспорен в арбитражном суде; в остальной части заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом N 294-ФЗ, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации N 141).

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

К грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9, частью 1 статьи 14, частью 4 статьи 16 (в части срока уведомления о проведении проверки; проведения проверки без распоряжения; непредставления акта проверки).

В силу частей 1, 3 и 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки, помимо прочего, является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения руководителя Управления в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованным с прокуратурой. Генеральный директор Общества Белков О.Ю. ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 31.05.2012 в 11 часов; срок проверки установлен с 04.06 по 02.07.2012, фактически проверка начата 07.06.2012.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что распоряжение от 22.05.2012 N 1318 издано неуполномоченным органом, а проверка проведена ненадлежащим органом.

Согласно пункту 1 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей; разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 322).

Управление в соответствии с Перечнем Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации является территориальным органом государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ярославской области (приложение N 1 к Административному регламенту).

В состав Управления входят территориальные отделы, осуществляющие надзор на закрепленных территориях.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Суды установили, что объектом надзора являлась деятельность Общества (юридического лица), зарегистрированного в городе Рыбинске Ярославской области. В связи с этим проверка Общества по месту фактического осуществления деятельности (детский оздоровительный лагерь им. Г.С. Титова, расположенный по адресу Ярославская область, Мышкинский район, п/о Охотино) правомерно проведена должностными лицами Территориального отдела Управления в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе.

Распоряжение от 22.05.2012 N 1318 изготовлено в точном соответствии с типовой формой распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 141, оно подписано руководителем Управления Мелюком С.А., что отвечает требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, выводы судов о том, что распоряжение (приказ) от 22.05.2012 N 1318 издано уполномоченным органом, проверка проведена надлежащим территориальным отделом административного органа, являются верными.

Довод заявителя о нарушении Управлением статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ правомерно отклонен судами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Управление по результатам проверки составило акт от 29.06.2012 N 1318, в котором отражены выявленные в деятельности Общества нарушения санитарного законодательства. С актом был ознакомлен заместитель генерального директора Общества (в присутствии ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Новиковой Н.Б. и начальника бюро охраны труда Общества Белименко И.А.), а также директор детского оздоровительного центра Лебардина Л.В.

Генеральный директор Беляков Д.А. подписывать акт отказался, поэтому данный документ вместе с предписаниями от 02.07.2012 и от 03.07.2012 отправлен для ознакомления в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении 04.07.2012 (получено 10.07.2012). Неполучение Обществом предписаний не препятствовало их обжалованию в судебном порядке; меры административного воздействия за неисполнение предписаний не применялись.

С учетом изложенного нет оснований считать, что Управление допустило грубые процессуальные нарушения, которые в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки и вынесенных по ее итогам предписаний.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, городам, районам.

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки (пункт 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Оспариваемые предписания вынесены по результатам проверки главным государственным санитарным врачом по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области. В предписаниях содержатся требования об устранении выявленных в детском оздоровительном лагере им. Г.С. Титова нарушений. Доказательств, опровергающих позицию заявителя об отсутствии нарушений санитарного законодательства, в дело не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что предписания от 02.07.2012 N 839 и от 03.07.2012 N 842 вынесены неуполномоченным лицом, нарушают права и законные интересы Общества, обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А82-12545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков