Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 02АП-3849/13

г. Киров

01 июля 2013 г.

Дело N А82-12545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-12545/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН: 7610015674, ОГРН: 1027601107082)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании недействительным распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 22.05.2012 N 1318, об отмене акта проверки от 29.06.2012 N 1318 и предписаний от 02.07.2012 N 839 и от 03.07.2012 N 842,

установил:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - заявитель, ОАО "ССЗ "Вымпел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о проведении плановой выездной проверки от 22.05.2012 N 1318, об отмене акта проверки от 29.06.2012 N 1318 и предписаний от 02.07.2012 N 839 и от 03.07.2012 N 842.

Решением суда от 12.03.2013 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 29.06.2012 N 1318 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по причине нарушения судом норм процессуального права и отсутствия мотивированной оценки представленных доказательств, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека в отношении ОАО "ССЗ "Вымпел" и его структурного подразделения - детского оздоровительного лагеря им. Г.С.Титова - проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку распоряжение (приказ) о проведении проверки от 22.05.2012 N 1318 издано Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском районе, а подписано руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, следовательно, издано неуполномоченным органом и является недействительным.

Также заявитель отмечает, что надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мышкинском муниципальном районе, на территории которого находится детский оздоровительный лагерь им. Г.С.Титова, осуществляет Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городе Угличе и Угличском районе, однако соответствующая проверка проведена Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском районе. Общество считает выводы суда о законности распоряжения (приказа) необоснованными, поскольку Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, являясь структурным подразделением территориального органа государственного контроля (надзора), не имеет права издания распоряжений (приказов) о проведении проверки, полномочий по назначению уполномоченных на проведение проверок лиц, а подписание руководителем Управления документа, изданного структурным подразделением органа, нарушает требования к оформлению реквизитов документа, установленные положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст.

Кроме того, ОАО "ССЗ "Вымпел" указывает на то, что акт проверки является документом, отражающим результаты проверки с указанием характера выявленных нарушений и лиц, допустивших эти нарушения, и может быть оспорен в вышестоящем органе государственного контроля (надзора) или в суде, в связи с чем суд, не дав оценки доводам Общества, преждевременно прекратил производство по делу в части оспаривания указанного акта. Заявитель обращает внимание на несвоевременность направления в его адрес акта проверки, предписания от 03.07.2012 N 842, протоколов исследований в отношении лаборатории, здравпункта и основного производства предприятия, а также на ненаправление предписания от 02.07.2012 N 839 и протоколов исследований в отношении детского оздоровительного лагеря им. Г.С.Титова.

При выдаче вышеуказанных предписаний, по мнению Общества, были допущены грубые процессуальные нарушения, в частности предписание N 842 выдано органом государственного контроля (надзора), а подписано руководителем территориального отдела, то есть неуполномоченным лицом, а предписание N 839 выдано не органом государственного контроля (надзора), а его территориальным отделом. Также заявитель считает недоказанными перечисленные в акте проверки нарушения требований санитарного законодательства.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ССЗ "Вымпел" суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Роспотребнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.06.2012 по 02.07.2012 в отношении ОАО "ССЗ "Вымпел" по адресам: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Новая, д. 4; Ярославская область, Мышкинский район, п/о Охотино, детский оздоровительный лагерь им. Г.С.Титова, на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора от 22.05.2012 N 1318 (л.д. 97-99) в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованным с органами прокуратуры, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований в отношении различных производственных объектов и структурных подразделений Общества, а именно: рентгено-гамма-дефектоскопической лаборатории, основного производства, здравпункта, детского оздоровительного лагеря им. Г.С.Титова. Результаты проверки зафиксированы проверяющими в акте от 29.06.2012 N 1318 (л.д. 39-44).

По итогам проверки административным органом выданы обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений: предписание от 02.07.2012 N 839 - в отношении деятельности детского оздоровительного лагеря им. Г.С.Титова (л.д. 137-138), предписание от 03.07.2012 N 842 - в отношении производственной деятельности Общества (л.д. 136).

Не согласившись с законностью вынесенных Управлением Роспотребнадзора актов, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 22.05.2012 N 1318, об отмене акта проверки от 29.06.2012 N 1318 и предписаний от 02.07.2012 N 839 и от 03.07.2012 N 842.

Суд первой инстанции указал, что акт проверки от 29.06.2012 N 1318 не является ненормативным актом, не может быть признан нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем прекратил производство по делу в части оспаривания данного документа. Распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки от 22.05.2012 N 1318 признано судом соответствующим требованиям части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ и установленной для данного вида актов форме и процедуре, по причине чего предписание от 03.07.2012 N 842, которое оспаривалось исключительно по процессуальным основаниям - в связи с незаконностью распоряжения - также признано отвечающим требованиям законности и исполнимости. В отношении предписания от 02.07.2012 N 839 оснований для признания его недействительным не усмотрено. На основании изложенного в удовлетворении остальной части заявленных ОАО "ССЗ "Вымпел" требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается акт проверки от 29.06.2012 N 1318, который является промежуточным процессуальным документом.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 29.06.2012 N 1318.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Данным Законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора); порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Полагая незаконными проведенные в отношении Общества проверочные мероприятия, их результаты и составленные в ходе проверки акты, заявитель ссылается на наличие грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований данного Закона, влекущих за собой недействительность результатов проверки. В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к их числу помимо прочего относится нарушение требований, предусмотренных частями 3, 12 статьи 9, частью 1 статьи 14, частью 4 статьи 16 данного Закона.

Согласно частям 1, 3, 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки помимо прочего является соблюдение юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что плановая выездная проверка в отношении ОАО "ССЗ "Вымпел" проводилась специалистами административного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованным с прокуратурой.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Генеральный директор Общества Белков О.Ю. ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 31.05.2012 в 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе распоряжения (л.д. 99). Сроком начала проведения проверки указано 04.06.2012, фактически проверка начата 07.09.2012, таким образом, срок уведомления о проведении плановой выездной проверки административным органом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в соответствии с Перечнем Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации (приложении N 1 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров) является территориальным органом государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ярославской области.

В состав Управления Роспотребнадзора по Ярославской области входят территориальные отделы, осуществляющие надзор на закрепленных территориях.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Поскольку объектом надзора в рассматриваемом случае являлась деятельность юридического лица - ОАО "ССЗ "Вымпел", которое зарегистрировано в городе Рыбинске Ярославской области (л.д. 11, 30, 34), выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности (детский оздоровительный лагерь им. Г.С.Титова находится по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, п/о Охотино) обоснованно проведена должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе.

Факт подписания оспариваемого распоряжения (приказа) о проведении проверки руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Мелюком С.А. полностью отвечает требованиям части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, при этом из закрепленного в ней правила не предусмотрено исключений на случай фактического проведения проверки должностными лицами территориальных отделов административного органа.

Распоряжение от 22.05.2012 N 1318 выполнено в точном соответствии с типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно предусмотренной форме в начале документа указывается наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В распоряжении также необходимо указывать должность, фамилию, инициалы руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), издавшего распоряжение или приказ о проведении проверки.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение (приказ) от 22.05.2012 N 1318 издано неуполномоченным органом и является недействительным, а проверка проведена ненадлежащим территориальным отделом административного органа, следует признать безосновательными, основанными на ошибочном толковании положений Закона N 294-ФЗ, поскольку органы Роспотребнадзора образуют единую систему органов. Кроме того, следует отметить, что оспариваемое распоряжение само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не влечет для него никаких правовых последствий.

Относительно доводов о несвоевременности направления в адрес Общества составленных в результате проверочных мероприятий актов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 названной статьи Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

С результатами проверки, отраженными в акте от 29.06.2012 N 1318, был ознакомлен заместитель генерального директора ОАО "ССЗ "Вымпел" Беляков Д.А. в присутствии ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Новиковой Н.Б. и начальника бюро охраны труда Общества Белименко И.А., в акте также имеется подпись Лебардиной Л.В. - директора детского оздоровительного центра им. Г.С.Титова - об ознакомлении с актом проверки и получении копии акта со всеми приложениями. Поскольку Беляков Д.А. от подписания акта отказался, данный документ вместе с предписаниями от 02.07.2012 и от 03.07.2012 был отправлен для ознакомления в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении 04.07.2012. Письмо получено заявителем 10.07.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 134). Ссылки на неполучение предписаний заявителем не препятствовали их обжалованию в судебном порядке. О наличии выявленных и подлежащих устранению нарушений Обществу было известно из акта проверки от 29.06.2012, факт получения которого не оспаривается. Кроме того, сведений о применении по отношению к ОАО "ССЗ "Вымпел" мер административного воздействия за невыполнение законных требований органа государственного контроля (надзора) в установленный в предписании от 02.07.2012 N 839 срок и нарушения в связи с этим прав и законных интересов Общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, грубых процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки и вынесенных по ее итогам предписаний, административным органом допущено не было.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, городам, районам.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что предписания от 02.07.2012 N 839 и от 03.07.2012 N 842, подписанные главным государственным санитарным врачом по городскому округу город Рыбинск с Рыбинскому муниципальному району Ярославской области Гоголевой О.А., вынесены неуполномоченным лицом, представляются ошибочными.

Поскольку положения Закона N 294-ФЗ не предусматривают иной формы фиксации результатов проверки, помимо акта проверки, утверждения заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения выявленных в детском оздоровительном лагере им. Г.С.Титова нарушений, безосновательны. Доказательств отсутствия поименованных в акте проверки от 29.06.2012 нарушений Обществом не представлено. Изложенные в предписании от 02.07.2012 N 839 требования по содержанию детского оздоровительного лагеря соответствуют действующему законодательству, носят общий характер и обязательны для исполнения, по причине чего не могут ущемлять права и законные интересы Общества.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального или процессуального права и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ССЗ "Вымпел" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ССЗ "Вымпел" по платежным поручениям от 09.04.2013 N 2277 и от 10.04.2013 N 2310 уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-12545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН: 7610015674, ОГРН: 1027601107082) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2013 N 2310.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных