Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11604/13 по делу N А29-8871/2012

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А29-8871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А29-8871/2012

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

(ИНН: 1101481863, ОГРН: 1031100409691)

о признании частично незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ РК "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 1, 3, 4, 7, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 19 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ГУ МЧС по РК, управление, контролирующий орган) от 13.08.2012 N 101/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 01.04.2013 суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительными и отмене пунктов 1, 10, 14, 15, 18 и 19 предписания. В удовлетворении остальной части заявленного требования учреждению отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2013 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ГБУ РК "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в полном объеме.

ГУ МЧС по РК не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном толковании статей 4, 6, 88, 146, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте N 123-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности N 69-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав N 294-ФЗ), пункта 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Свода правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*), СНиП 10-01.94* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 10-01.94*), СНиП 2-08.02-89* "Общественные здания и сооружения (далее - СниП 2-08.02-89*). По мнению заявителя, требования действующих правил пожарной безопасности должны распространяться и на те здания, которые возводились в соответствии с требованиями законодательства, признанного утратившим силу. Учреждение обязано было представить доказательства соответствия используемых отделочных материалов (для отделки стен на путях эвакуации) требованиям пожарной безопасности, поскольку именно на него возложена обязанность по соблюдению этих требований. Обшивка дверей металлическими листами не означает, что эти двери соответствуют нормативам огнестойкости, предъявляемым к объектам защиты, поскольку испытания этих дверей не проводились. Высота горизонтальных участков путей эвакуации должна составлять не менее двух метров, однако в учреждении эта высота составляет один метр 75 сантиметров. ГУ МЧС по РК указывает на ошибочный вывод судов об отсутствии фактической возможности устранения данного нарушения, поскольку это возможно при полной реконструкции лестничной клетки. Лестницы для сообщения между подвальным и цокольным этажами должны быть ограждены противопожарными перегородками с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Отсутствие таких перегородок, так же как и отсутствие соответствующего эвакуационного выхода (в количестве не менее двух) наружу в подвальном (цокольном) помещении является нарушением требований пожарной безопасности. Заявитель полагает, что отсутствие сертификатов соответствия на двери лифтов в пищеблоке и двери лифта для подъема пищи во втором блоке свидетельствует о несоответствии данных дверей пределам огнестойкости. Помещение актового зала не имеет ни одного эвакуационного выхода, отвечающего требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к ним, в связи с чем оснований для признания недействительным предписания управления в оспариваемой части не имеется.

Заявитель кроме того указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения от 11.07.2012 N 101 управление в период с 17 июля по 13 августа 2012 года провело плановую выездную проверку учреждения по вопросу соблюдения установленных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания дома-интерната для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Тентюковская, дом 138.

По результатам проверки ГУ МЧС по РК составило акт от 13.08.2012 N 101 о выявленных нарушениях действующих требований в области пожарной безопасности и выдало заявителю предписание от 13.08.2012 N 101/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2013.

ГБУ РК "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" частично не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 88, 89 Закона о техническом регламенте N 123-ФЗ, статьей 37 Закона о пожарной безопасности N 69-ФЗ, СНиП 21-01-97*, Арбитражный суд Республики Коми признал пункты 1, 10, 14, 15, 18 и 19 предписания недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав N 294-ФЗ, статьями 6, 38 Закона о пожарной безопасности N 69-ФЗ, пришел к выводу о том, что в оспариваемой части предписание нарушает (может привести к нарушению) права и законные интересы учреждения, а также проживающих в нем лиц, в связи с чем изменил решение суда и признал предписание недействительным в обжалуемой части полностью.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона о защите прав N 294-ФЗ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом в статье 18 Закона о защите прав N 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с актом государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.12.1988 и решением Совета народных депутатов от 02.01.1989 N I/I § 25 строительство здания интерната завершено в 1988 году, что управление не оспаривает.

В соответствии со статьей 4 Закона о техническом регламенте N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к следующим выводам.

В пункте 1 предписания на учреждение возложена обязанность двери и люки, ведущие в помещения машинных отделений лифтов выполнить противопожарными (1, 2 блоки). Однако в соответствии со статьей 88 Закона о техническом регламенте N 123-ФЗ ограждающие конструкции лифтовых шахт, расположенных вне лестничной клетки, и помещения машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

СНиП II-2-80* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", действовавшие в период ввода здания в эксплуатацию, требований к дверям и люкам, ведущим в помещения машинных отделений лифтов, не предусматривали.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо требований пожарной безопасности на момент ввода здания в эксплуатацию, контролирующий орган не представил, суды пришли к выводу о необоснованности предписания в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на СНиП 21-01-97*, обоснованно указав, что в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В пунктах 3 и 4 предписания на учреждение возложена обязанность устранить нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, поскольку показатели пожарной опасности материалов, используемых для отделки стен путей эвакуации (коридоры 1, 2 блоков), а также лестничных клеток, выше нормативно установленных показателей в связи с повсеместным использованием масляной краски для окрашивания стен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе декларации N Д-RU.ПБ21.В.00087 и N Д-RU.ПБ21.В.00093 о соответствии применяемых при ремонте красок для окрашивания стен требованиям Закона о техническом регламенте N 123-ФЗ, а также тот факт, что вывод о нарушении требований пожарной безопасности сделан только на основании слов заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБУ РК "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов", суды пришли к выводу о том, что предписание в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

В пункте 7 предписания на учреждение возложена обязанность по устранению нарушения, связанные с тем, что люк (дверь) ведущий из лестничной клетки в помещение вентиляционной камеры (лестничная клетка 3-го блока); дверь вентиляционной камеры на третьем этаже блока; дверь кладовой для хранения горючих материалов (личные вещи проживающих) в помещениях на втором этаже лестничной клетки 3-го блока; дверь помещения электрощитовой; двери складских помещений (хозблок); дверь вентиляционной камеры; дверь складского помещения для хранения колясок (прачечная) не выполнены противопожарными.

На основании статьи 87 Закона о техническом регламенте N 123-ФЗ пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах. На незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R15 класса пожарной опасности К0.

Согласно пункту 6.8.19 СП 2.13130.2009 двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

Учитывая, что пункт 6.8.19 СП 2.13130.2009 не соответствует статье 87 Закона N 123-ФЗ, имеющей большую юридическую силу, а также отсутствие доказательств несоответствия предела огнестойкости дверей установленным требованиям, суд апелляционной инстанции согласился с учреждением, что в данной части предписание контролирующего органа является незаконным и необоснованным.

В пункте 10 предписания на учреждение возложена обязанность устранить нарушения, вызванные несоответствием высоты горизонтального участка эвакуационного пути из прачечной (лестница внутренней стороны здания), а именно один метр 75 сантиметров вместо двух метров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо общества с ограниченной ответственностью проектного института "Комигражданпроект" от 21.03.2013 N 01-03/0-53, в котором указано, что увеличить проем не представляется возможным, так как вверху ребро лестничной площадки, а увеличение проема за счет разборки несущего элемента может привести к разрушению лестничной клетки; увеличение проема может быть выполнено только при полной реконструкции лестничной клетки, а также учитывая характер допущенного нарушения и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара при эксплуатации здания с имеющимися техническими (строительными) особенностями, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворить в данной части требование, заявленное ГБУ РК "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

В пунктах 13, 16 предписания на учреждение возложена обязанность устранить нарушение, возникшее в связи с отсутствием ограждения лестницы, служащей для сообщения между подвальным и первым этажами, противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пищеблок) и отсутствием устройства тамбур-шлюза 1-го типа с подпором воздуха при пожаре в подвальном этаже перед лифтами (под пищеблоком, возле морга).

Вменяя данное нарушение, контролирующий орган руководствовался статьями 4 (частями 3, 4), 52, 88 Закона о техническом регламенте N 123-ФЗ, вступившего в силу с 01.05.2009, и пунктом 4.2.6 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае правовые основания для применения управлением данных норм права отсутствовали, поскольку здание учреждения было введено в эксплуатацию до их вступления в законную силу. Следовательно, в данной части предписание является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует изменения его конструктивных и объемно-планировочных характеристик, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В пункте 14 предписания на ГБУ РК "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" возложена обязанность устранить нарушение в части отсутствия эвакуационного выхода наружу в подвальном этаже, под пищеблоком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе поэтажный план технического паспорта, суды установили, что подвальный этаж под пищеблоком (помещение N 11) имеет два выхода, а также люк, ведущий непосредственно наружу, используемый для доставки продуктов в пищеблок, который снабжен лестницей.

Поскольку данный факт ГУ МЧС по РК не опровергло; доказательств, подтверждающих отсутствие возможности использовать указанный люк в качестве третьего выхода при возгорании в подвальном помещении, а также того, что при наличии двух выходов из подвального помещения и люка, через который можно эвакуироваться непосредственно наружу, имеется реальная угроза жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара, не представило, суды признали предписание в данной части необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что помещения, находящиеся под пищеблоком, являются лишь частью подвала; подвальный этаж здания имеет четыре обособленных выхода, ведущих непосредственно наружу.

В пункте 15 предписания на учреждение возложена обязанность устранить нарушение, возникшее в результате того, что двери грузового лифта (в пищеблоке) и двери лифта (для подъема пищи во втором блоке) не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости EI 30 или не защищены экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости EI 45.

Согласно статье 88 Закона о техническом регламенте N 123-ФЗ дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорные двери являются металлическими, а каких-либо доказательств, позволяющих установить, что эти двери не соответствуют определенным пределам огнестойкости, управление не представило, суды согласились с доводом учреждения, что в данной части предписание не может быть признано обоснованным.

В пунктах 18, 19 предписания на учреждение возложена обязанность устранить нарушение, выраженное в перепаде высот в полу на пути эвакуации из актового зала наружу из здания на 18 сантиметров, а также в несоответствии ширины эвакуационного выхода из актового зала наружу из здания, а именно 86 сантиметров при допустимых не менее 1,2 метра.

Суды установили, что кроме выхода из актового зала, который ведет на наружную открытую лестницу, по которому контролирующий орган установил нарушения, из актового зала имеется еще два выхода в разные помещения здания интерната, то есть в случае возникновения пожара имеется дополнительная возможность эвакуации через эти выходы. Указанное обстоятельство подтверждено техническим паспортом на здание.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения требований пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию здания дома-интерната в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ГБУ РК "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в данной части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств и не противоречат им.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о том, что нарушения пожарной безопасности, образовавшиеся в связи с изменением требований законодательства, привели либо могут привести к реальной угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в учреждении, а также того, что некоторые из этих нарушений возможно устранить без затрагивания прав и интересов категории населения там проживающего, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа отклоняет довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в Арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, что в таком случае расходы заявителя должны быть возмещены из Федерального бюджета.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на ГУ МЧС по РК обязанность по возмещению судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А29-8871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков