Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф01-11919/13 по делу N А43-1433/2013

г. Нижний Новгород

08 ноября 2013 г.

Дело N А43-1433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии ответчика Бережной Е.П. (паспорт)

и его представителя Шуинова И.В. (доверенность от 27.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-1433/2013

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Бережной Елене Павловне (ИНН: 526301024161, ОГРН: 304526323800109)

об освобождении земельного участка,

третьи лица - администрация Нижнего Новгорода, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский (подростковый) центр "Арина",

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бережной Елене Павловне (далее - Предприниматель) об обязании демонтировать временный сборно-разборный павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, улица Островского, 4; об обязании освободить земельный участок площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Островского, 4; об установлении ответчику десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу для добровольного исполнения решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок Министерство вправе совершить демонтаж временного сборно-разборного торгового павильона, освободить и привести земельный участок в состояние, в котором он пригоден для использования, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский (подростковый) центр "Арина" (далее - МБОУ ДОД детский центр "Арина").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Островского, 4, от размещенного на нем временного павильона в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Предпринимателем в установленный срок решения суда суд предоставил Министерству право самостоятельно освободить земельный участок от расположенного на нем временного павильона за счет средств ответчика. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно на истца возложена обязанность по распоряжению спорным земельным участком.

Податель жалобы считает, что предмет иска - земельный участок площадью 60 квадратных метров - не совпадает с земельным участком площадью 66 квадратных метров, фактически занимаемым временным павильоном.

Заявитель ссылается на то, что Министерство не исполнило обязанность по предоставлению ответчику иного земельного участка.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечила Бережная Е.П.

Суд округа отклонил ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А43-23484/2013 и А43-7750/2013 ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы Администрации от 09.12.2004 N 4213-р Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 18.02.2005 N 12334/01, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Островского, 4, под установку и эксплуатацию временного сборно-разборного торгового павильона.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.02.2005.

Срок аренды сторонами определен до 09.12.2005 (пункт 2.1 договора).

По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а потому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 данного кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Министерство направило Предпринимателю уведомление от 10.04.2012 N 311-05-17-6565/12 об отказе от договора аренды от 18.02.2005 N 12334/01, о необходимости освобождения и передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок от размещенного на нем временного павильона.

Довод заявителя о том, что истец не уполномочен распоряжаться спорным земельным участком, отклоняется окружным судом, так как согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" государственное управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Аргумент подателя жалобы о том, что Министерство не исполнило обязанность по предоставлению ответчику иного земельного участка, не принимается во внимание, поскольку не относится к предмету данного спора.

Доказательств отсутствия у заместителя министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области полномочий на подписание уведомления от 10.04.2012 ответчик не представил, как не представил доказательств отсутствия истца в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле мужа ответчика Бережного В.В. в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А43-1433/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын