Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф01-11796/13 по делу N А38-92/2013

Нижний Новгород

08 ноября 2013 г.

Дело N А38-92/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Грачевой Т.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2013,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А38-92/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ОГРН: 1041200412307, ИНН: 1215095205)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Йошкар-Оле от 17.08.2012 N 15-06/38,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2012 N 15-06/38.

Решением суда от 19.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления 479 113 рублей налога на прибыль за 2010 год, 88 486 рублей пеней и 95 822 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2013 указанное решение отменено в части удовлетворения требования Общества в отношении налога на прибыль.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами (ООО "Гемеус" и ООО "Эдина-Про"). Общество полагает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Общество считает, что выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Гемеус" и ООО "Эдина-Про", поскольку представленные налогоплательщиком документы оформлены от имени несуществующих юридических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2012 N 15-06/22 и принято решение от 17.08.2012 N 15-06/38 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение налогового правонарушения в виде 164 809 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 250 953 рубля налога на добавленную стоимость, 45 333 рублей пеней, 479 113 рублей налога на прибыль и 88 486 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.10.2012 N 102 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части привлечения к ответственности на основании статьи 126 Кодекса, применение санкции в размере 19 900 рублей признано незаконным. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования, поскольку пришли к выводам, что представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года Общество представило счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "Гемеус" и ООО "Эдина-Про".

Вместе с тем, как установили суды, названные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 18.01.2010 и 29.11.2006 соответственно, следовательно, они не могли выступать в качестве участников гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, Общество не удостоверилось в правоспособности и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Таким образом, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц (ООО "Гемеус", ИНН:1659045100, и ООО "Эдина-Про", ИНН: 1655046600), не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2011 N 10096/11, от 31.05.2011 N 17649/10 и от 19.04.2011 N 17648/11.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Ссылка Общества на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 неосновательна. Документы по сделкам с несуществующими юридическими лицами не могут быть основанием для их учета в целях налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А38-92/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова