Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11201/13 по делу N А82-4112/2009

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А82-4112/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания":

Абатуровой Ю.М. по доверенности от 30.07.2013 N юр/12-214,

от открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго":

Панкстьянова В.Н. по доверенности от 11.10.2013 N 69

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2013,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-4112/2009

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

(ИНН: 7709538063, ОГРН: 1047796226500)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

(ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407),

о взыскании затрат

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК") о взыскании 10 477 766 рублей 52 копеек затрат.

Истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требования до 7 349 394 рублей 59 копеек.

Предъявленная ко взысканию сумма представляет собой затраты истца, которые связаны с энергоснабжением городов Ярославской области в 2006 и 2007 годах и не вошли в расходы в соответствии с тарифно-балансовым решением на 2007 год. Требование о возмещении расходов предъявлено ответчику на основании соглашения о взаимодействии от 05.06.2007 в связи с прекращением деятельности истца по купле-продаже электроэнергии.

Решением от 02.02.2013 суд удовлетворил исковые требования. Суд руководствовался статьями 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные расходы могли быть включены в расчет необходимой валовой выручки истца (в тарифно-балансовое решение) на следующий период регулирования, если бы ОАО "Роскоммунэнерго" продолжило осуществлять свою деятельность. Расходы определены на основании экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЛенсСофт" (далее - ООО "ЛенсСофт") в рамках данного дела, и возложены на ответчика как на лицо, принявшее обязательство по их возмещению в силу соглашения о взаимодействии от 05.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2013 оставил решение от 02.02.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЯСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2013 и постановление от 30.05.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что обязательство ОАО "ЯСК" носит встречный характер. Истец ненадлежащим образом исполнил пункты 1, 2 и 4 соглашения о взаимодействии от 05.06.2007. Обязанность ОАО "Роскоммунэнерго" по передаче ОАО "ЯСК" необходимой документации, касающейся потребителей, исполнена с нарушением установленных в соглашении сроков и не в полном объеме. С учетом данных обстоятельств суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает ответчик, законодательство о государственном регулировании тарифов не предусматривает возможность компенсации расходов, не вошедших в тарифно-балансовое решение одной организации, за счет другой организации, которая принимает потребителей на обслуживание. Кроме того, пункт 5.2.4 соглашения, устанавливающий обязанность ответчика компенсировать истцу его затраты, противоречит смыслу предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы оспаривает и размер исковых требований. ОАО "Роскоммунэнерго" в 2006 году осуществляло деятельность в качестве агента соответствующих муниципальных энергоснабжающих организаций (МУП "Энергетик" и МУП "Горэлектросеть"). В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы должны возмещаться за счет принципала. Периоды работы истца по агентским договорам неправомерно включены экспертом при расчете размера расходов. Эксперт необоснованно учел и расходы ОАО "Роскоммунэнерго", произведенные после 01.07.2007. В соглашении о взаимодействии от 05.06.2007 отсутствует обязанность ОАО "ЯСК" о возмещении затрат, которые будут понесены.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством и должно быть исключено из числа доказательств по делу. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Бирюков Р.Ю., давший пояснения по возникшим вопросам в судебном заседании 28.09.2012, не был назван в качестве эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В связи с этим его статус в деле не подтвержден, данные им пояснения не могут рассматриваться как достоверные.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.10.2013 откладывал судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы до 05.11.2013 на основании частей 2 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явилось. Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А82-4112/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Роскоммунэнерго" в 2006 году начало продавать электроэнергию в Ярославской области, в том числе в городах Переславль-Залесском, Угличе и Тутаеве через филиалы "Переславльэнергосбыт", "Тутаевэнергосбыт" и "Угличэнергосбыт". Электроэнергия приобреталась ОАО "Роскоммунэнерго" у ОАО "ЯСК". Постановлениями Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.08.2006 N ППр-31-Э/Э и N ППр-32-Э/Э установлены тарифы на электроэнергию, отпускаемую ОАО "ЯСК", Переславскому и Угличскому филиалам ОАО "Роскоммунэнерго" соответственно. В октябре 2006 года установлен тариф на электроэнергию, отпускаемую филиалом ОАО "Роскоммунэнерго" "Тутаевэнергосбыт".

Постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 01.12.2006 N ППр-211-ЭЭ "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Ярославская сбытовая компания", тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям другими гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, являющимися потребителями ОАО "Ярославская сбытовая компания" установлены тарифы на электрическую энергию для Тутаевского и Переславль-Залесского филиалов ОАО "Роскоммунэнерго" на 2007 год.

В 2007 году ОАО "Роскоммунэнерго" было вынуждено прекратить свою деятельность по купле-продаже электроэнергии во всех филиалах на территории Ярославской области.

ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "ЯСК" заключили соглашение о взаимодействии от 05.06.2007, по условиям которого ОАО "Роскоммунэнерго" обязалось передать, а ОАО "ЯСК" - принять функции по сбыту электрической энергии в городах Переславль-Залесском, Угличе и Тутаеве в срок не позднее 01.07.2007.

В силу пунктов 2 и 3 соглашения ОАО "Роскоммунэнерго" обязалось до 18.06.2007 передать, а ОАО "ЯСК" - принять все документы, договоры и базы данных потребителей.

Стороны совместно до 01.07.2007 проводят работы по подписанию дополнительных соглашений к договорам купли-продажи (поставки) с потребителями электрической энергии в целях передачи прав и обязанностей (включая право требовать погашения дебиторской задолженности) от ОАО "Роскоммунэнерго" к ОАО "ЯСК" (пункт 4 соглашения).

В пункте 5.2.4 соглашения стороны предусмотрели обязанность ОАО "ЯСК" возместить ОАО "Роскоммунэнерго" понесенные затраты, не вошедшие в расходы в соответствии с тарифно-балансовым решением на 2007 год и связанные с энергоснабжением в городах Переславль-Залесском, Угличе и Тутаеве.

Неисполнение ОАО "ЯСК" принятого обязательства по возмещению затрат ОАО "Роскоммунэнерго" послужило поводом для предъявления последним иска по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению о взаимодействии от 05.06.2007 ОАО "ЯСК" приняло на себя обязательство возместить ОАО "Роскоммунэнерго" понесенные затраты, не вошедшие в расходы в соответствии с тарифно-балансовым решением на 2007 год. Возмещение данных расходов ОАО "ЯСК" (лицом, принявшим функции по сбыту электроэнергии) явилось необходимым условием прекращения деятельности ОАО "Роскоммунэнерго" по сбыту электроэнергии в городах Переславль-Залесском, Угличе и Тутаеве Ярославской области.

Довод ответчика о том, что его обязательство носит встречный характер и обусловлено исполнением истцом обязательств по передаче необходимой документации, касающейся потребителей, несостоятелен и противоречит условиям соглашения.

Размер исковых требований подтвержден экспертизой, проведенной в рамках дела. Согласно заключению ООО "ЛенсСофт" от 03.05.2011 выпадающие доходы (экономически обоснованные затраты, не покрытые выручкой от продажи электрической энергии) ОАО "Роскоммунэнерго", связанные с энергоснабжением в городах Угличе, Тутаеве, Переславль-Залесском в 2006 - 2007 годах, которые могли быть включены в тарифно-балансовое решение на следующий период регулирования, составили 7 349 394 рубля 59 копеек. При этом из заключения экспертизы и представленных в суд пояснений следует, что эксперт, вопреки доводам ОАО "ЯСК", в экономически обоснованные затраты, не покрытые выручкой от продажи электрической энергии, включил затраты филиалов, которые были связаны с регулируемой деятельностью. Вопрос отнесения деятельности филиалов к регулируемой (нерегулируемой) деятельности решался экспертом исходя из наличия установленных тарифов на электрическую энергию, договоров покупки электроэнергии и услуг по ее передаче потребителям.

Аргумент заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В определении суда о назначении экспертизы от 13.11.2010 указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ответах эксперта (письмо от 31.01.2012 N 07/01) также содержится ссылка на то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возразив относительно размера исковых требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой расчет предъявленных к возмещению расходов.

При этих обстоятельствах исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А82-4112/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева