Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф01-11797/13 по делу N А11-10741/2012

Нижний Новгород

13 ноября 2013 г.

Дело N А11-10741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Четайкина А.В. (прокурора, поручение от 17.10.2013 N 8-448-2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

прокуратуры Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2013,

принятое судьей Шимановской С.Я., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-10741/2012

по заявлению заместителя прокурора Владимирской области

о признании незаконными действий Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Шапорев Евгений Васильевич, администрация муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный",

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по осуществлению государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества - здания торгового центра "Держава", 1-я очередь, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д. 3, и по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 33-33-05/029/2012-676. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган аннулировать регистрационную запись N 33-33-05/029/2012-676, как незаконную.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шапорев Евгений Васильевич (далее - Шапорев Е.В.), администрация муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" (далее - Администрация, орган местного самоуправления).

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Прокурор считает, что оспариваемые действия Управления по государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества являются незаконными; суды пришли к неправильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку незаконные действия регистрирующего органа нарушают права неопределенного круга лиц, являются незаконными, поэтому могут быть оспорены Прокурором в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами жалобы; просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Остальные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шапорев Е.В. 04.10.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание торгового центра "Держава", 1-я очередь, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д. 3, приложив к данному заявлению разрешение на строительство от 12.04.2012 N RU33302000-715; договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2010 N 70; кадастровый паспорт от 03.10.2012 на незавершенное строительством здание торгового центра "Держава", 1-я очередь; проектно-сметную документацию.

Регистрирующий орган 16.10.2012 осуществил государственную регистрацию права собственности Шапорева Е.В. на незавершенный строительством объект - здание торгового центра "Держава", 1-я очередь, назначение - нежилое, площадь застройки - 908,3 квадратного метра, степень готовности 28 процентов, инв. N 32543:17, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д. 3, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесло регистрационную запись N 33-33-05/029/2012-676.

Посчитав, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности Шапорева Е.В. на незавершенный строительством объект недвижимости, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 13, 17, 19, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пунктом 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия Управления соответствовали законодательству, Прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 13 Закона о государственной регистрации одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 17 названного закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит перечень оснований, по которым в государственной регистрации может быть отказано.

В силу части 3 статьи 25 указанного закона в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, заявление о проведении соответствующих регистрационных действий подано уполномоченным лицом с приложением всех предусмотренных законом документов (в том числе кадастрового паспорта на незавершенное строительством здание торгового центра). Законодательно определенные основания для отказа в государственной регистрации не установлены.

Суды в рассматриваемой ситуации сочли, что наличие у регистрирующего органа определения суда о наложении запрета на совершение сделок с земельным участком, в данном случае при регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, не могло явиться основанием для приостановления государственной регистрации в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка не был признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае Прокурор оспаривает действия Управлением Росреестра по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Шапоревым Е.В., в качестве основания для признания их незаконными ссылается на нарушение регистрирующим органом процедуры регистрации, однако при этом указывает на нарушение права муниципального образования "город Гусь-Хрустальный" на распоряжение и пользование земельным участком и на нарушение права неопределенного круга лиц на осуществление деятельности земельном участке. Между тем, вопрос о чьи-либо правах на земельный участок предметом рассмотрения данного дела не является.

Суды пришли к выводу о том, что оспаривание действий по государственной регистрации права непосредственно затрагивает права и интересы Шапорева Е.В., и, в конечном итоге, обращение в суд Прокурора направлено на аннулирование записи о государственной регистрации права без оспаривания самого права собственности Шапорева Е.В. на объект недвижимости, и обоснованно указали Прокурору на избрание ненадлежащего способа защиты прав муниципального образования "город Гусь-Хрустальный" и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правомерно указали, что утверждение Прокурора о нарушении прав муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" в связи с возникновением у Шапорева Е.В. после государственной регистрации права на незавершенный строительством объект недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, основано на предположении и противоречит как содержанию данной нормы, так и сложившейся судебной практике.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А11-10741/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков