Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф01-11728/13 по делу N А29-38/2013

Нижний Новгород

07 ноября 2013 г.

Дело N А29-38/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-38/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одеон"

(ИНН: 7814385289, ОГРН: 1077847600038)

о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - ООО "Одеон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - управление, административный орган) от 24.12.2012 N 70 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением от 11.03.2013 суд удовлетворил заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании статей 25.15, 28.2 КоАП РФ, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности N 69-ФЗ), статей 2, 5, 51, 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". ООО "Одеон" было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении посредством почтовой и факсимильной связи, однако на составление протоколов не явилось. Вместе с тем административный орган указывает, что впоследствии по ходатайству общества срок рассмотрения протокола об административном правонарушении был перенесен, копия постановления о привлечении к ответственности вручена представителю, а также направлена в адрес ООО "Одеон" посредством указанных видов связи, следовательно, процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена. Спорное помещение было передано в аренду, поэтому, по мнению заявителя, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности должна возлагаться на арендатора, а не на собственника помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения от 30.10.2012 N 175 управление в период с 01 по 26 ноября 2012 года провело внеплановую выездную проверку ООО "Одеон" по вопросу исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.11.2011 N 147/1/1 со сроком для исполнения - 01.11.2012.

При проведении проверки помещений, занимаемых обществом, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дм 62, установлено нарушение требований статей 4 (частей 3, 4), 45, 83, 104, 111, 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), приложения А пункта А1 таблицы А1, пункта 10.1.1 Свода правил Сопроводительное письмо 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в частности помещения магазина не оборудованы автоматическими установками пожаротушения; требований, установленных в статьях 4 (частях 3, 4), 85, 138 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2 "е") Свода правил Сопроводительное письмо 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", а именно невыполнение системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в помещении для хранения товара.

По итогам проверки 26.11.2012 составлен акт N 175 и выдано предписание N 175/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору, усмотрев в действиях ООО "Одеон" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 N 95.

Постановлением от 24.12.2012 N 70 главный государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору привлек общество к ответственности в виде 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Одеон" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 20.4, 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ, статьями 4, 45, 83, 85, 104, 112 - 116, 138 Закона N 123-ФЗ, статьями 37, 38 Закона о пожарной безопасности N 69-ФЗ, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктами 10, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, а также о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Закона о пожарной безопасности N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 80 Закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

На основании статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 85 Закона N 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно системному толкованию изложенных норм выбор и установка автоматических систем пожаротушения и систем вентиляции в зданиях должны обеспечиваться на стадии их проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, капитального ремонта и реконструкции, а не на стадии текущей эксплуатации.

Более того, суды установили, что ООО "Одеон" (арендатор) пользуется спорными помещениями на основании договора аренды нежилых помещений от 18.12.2007 N 39/ор, заключенного с индивидуальным предпринимателем Торлоповой Н.И. (арендодателем),

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения - многофункциональный комплекс, блок "В", торговые помещения, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 62, Блок "Б", общая площадь 1456,1 квадратного метра, условный номер 11-11-01/042/2005-653.

Арендодатель обязан своевременно, надлежащим образом и в полном объеме за свой счет на весь период действия договора содержать в рабочем состоянии системы оповещения, системы пожарной сигнализации и пожаротушения; содержать в рабочем состоянии системы вентиляции, водоснабжения, отопления, холодоснабжения и теплоснабжения помещений и другие (пункт 3.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, иметь в помещении противопожарное оборудование согласно требованиям пожарной охраны (пункт 3.3.8 договора).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в том числе применительно к характеристике здания, обязанность по обеспечению используемых обществом помещений системами пожаротушения и вентиляции должна возлагаться на собственника указанного здания, обладающего правомочиями по проведению его капитального ремонта и реконструкции, а не на арендатора. Следовательно, ООО "Одеон" является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суды установили, что ООО "Одеон" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом извещение от 26.11.2012 N 2069-2-4-2 (на которое ссылается административный орган), направленное в адрес общества, получено последним 07.12.2012, то есть после составления протокола (03.12.2012).

Суды отклонили довод управления об извещении ООО "Одеон" посредством факсимильной связи, поскольку установили, что абонентские номера факса (88122446000, 88122444444) не принадлежат данному юридическому лицу.

Доказательства получения извещения от 26.11.2012 N 2069-2-4-2 представителем общества, действующим на основании соответствующей доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, управление не выполнило требования статьи 28.2 КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции счел, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являлись существенными, носили неустранимый характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе по данному основанию.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А29-38/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева