Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф01-11710/13 по делу N А43-27721/2012

Нижний Новгород

07 ноября 2013 г.

Дело N А43-27721/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Власова М.В. по доверенности от 24.12.2012,

от ответчика: Бухиной Т.А. по доверенности от 24.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013,

принятое судьей Цыгановой Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-27721/2012

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - Общество, потребитель). Предметом иска явилось требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 1 429 917 рублей 78 копеек задолженности по оплате поставленной с июня по июль 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1624000 электроэнергии и 7209 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.10.2012 по 23.10.2012. Истец также просил взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.

Спор у сторон возник относительно стоимости электроэнергии, поставленной потребителям ответчика, в интересах которых Общество по договору N 1624000 приобрело электроэнергию, - открытому акционерному обществу "53 Арсенал" (далее - ОАО "53 Арсенал") и военному комиссариату Первомайского района (далее - Комиссариат). Истец рассчитал задолженность Общества, исходя из низкого уровня напряжения (НН), указанного сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения. Ответчик полагал, что расчет долга в отношении указанных потребителей должен производиться по уровню напряжения СН-1 и СН-2, то есть по тому напряжению, на котором объекты ОАО "53 Арсенал" и Комиссариата опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд первой инстанции решением от 17.04.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности фактов поставки ответчику электроэнергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и ее неоплаты во взыскиваемом размере, признав правомерным довод Компании об отнесении спорных потребителей ответчика к соответствующей тарифной группе по уровню напряжения НН.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2013 оставил решение от 17.04.2013 без изменения по тем же мотивам.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2013 и постановление от 05.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 9495 рублей 74 копеек долга.

Заявитель не согласен с выводами судов об отнесении спорных потребителей ответчика к соответствующей тарифной группе по уровню напряжения НН; полагает, что уровень напряжения должен определяться в месте присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.08.2007, подписанного МП ЖКУ "Радуга" и ОАО "Нижновэнерго", следует, что напряжение в месте присоединения Комиссариата к сетям от трансформаторных подстанций составляет 6 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН-2). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 2012 года N 35-СЛ-17 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Оборонэнерго" уровень напряжения в точке присоединения ОАО "53 Арсенал" составляет 35 кВ, следовательно, данный потребитель подключен по среднему первому уровню напряжения (СН-1). Таким образом, применение судами сведений, содержащихся в приложениях к договору, неправомерно. Кроме того, о наличии разногласий по потребителю - ОАО "53 Арсенал" - в части применяемого уровня напряжения Общество заявило Компании при подписании дополнительного соглашения от 26.11.2011 N 17 о внесении изменений в договор с разногласиями. До настоящего времени указанное соглашение сторонами не подписано.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о правомерности взыскании с Общества долга в части отпуска электроэнергии по точкам поставки ОАО "53 Арсенал" и Комиссариата. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания является гарантирующим поставщиком, отпускающим электроэнергию потребителям. Электроэнергия поставляется, в том числе, на объекты Минобороны России - ОАО "53 Арсенал" и Комиссариат. Ранее с указанными потребителями были заключены прямые договоры энергоснабжения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р установлено, что единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России является Общество.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1624000 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Договор заключен сроком до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации (пункт 5.1 договора).

В пункте 1.1 договора N 1624000 стороны установили, что точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя покупателя электрической энергии, установленное актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и являющееся местом исполнения обязательств сторон по договору.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки по договору и уровни напряжения по ним. В частности, в отношении Комиссариата и ОАО "53 Арсенал" указано низкое напряжение - 0,4 кВ.

При расчетах за поставленную электроэнергию у сторон возникли разногласия по подлежащему применению уровню напряжения.

Истец в расчетах использует величины, указанные в приложении N 2 к договору.

Общество не согласно с тем, что Компания использовала величину низкого напряжения, и полагает, что при расчете должны применяться тарифы по среднему первому и второму напряжению.

На этом основании ответчик самостоятельно произвел расчет долга, согласно которому излишне предъявленная по данным точкам поставки сумма составила 9495 рублей 74 копейки, а именно по Комиссариату - 733 рубля 70 копеек, по ОАО "53 Арсенал" - 8762 рубля 04 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из условий договора энергоснабжения следует, что стороны согласовали при расчете платы за электроэнергию, поставляемую в спорные точки поставки, применять уровень низкого напряжения.

Уровень напряжения является показателем, связанным с тарифом, то есть техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре самостоятельно. Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2007 N 16260 по делу N А40-85382/06-68-664.

Полно и всесторонне оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций согласились с позицией истца, поскольку сведения, положенные в основу расчета истца, согласованы сторонами в договоре энергоснабжения. Кроме того, эти сведения, предоставленные истцом (в том числе величины напряжения), основаны на ранее действовавших договорах энергоснабжения, по которым производились расчеты с конечными потребителями. Доказательств внесения изменений и дополнений в договор в спорный период ответчик не представил; с заявлением о разрешении возникших между сторонами разногласий при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 17 к договору в установленном законом порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом расчета задолженности за отпущенную электроэнергию с учетом согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему уровней напряжения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что оплата электроэнергии должна осуществляется по уровню напряжения в месте присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, поскольку он не соответствует положениям договора, заключенного Обществом и Компанией.

На основании изложенного суды обоснованно не приняли позицию ответчика, оценили расчет Компании как более достоверный, положили его в основу судебных актов и удовлетворили иск. Переоценка данных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А43-27721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева