Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф01-11952/13 по делу N А28-11882/2012

Нижний Новгород

13 ноября 2013 г.

Дело N А28-11882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2013,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-11882/2012

по иску муниципального учреждения администрации муниципального образования

Лузского городского поселения Лузского района Кировской области

(ИНН: 4316003799, ОГРН: 1054300514047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой"

(ИНН: 2904019707, ОГРН: 1082904000695)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 166 868 рублей 52 копеек убытков, возникших при исполнении муниципального контракта от 11.11.2010 N 15.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды необоснованно применили статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют материалам дела. Подрядчик не мог знать о невозможности прохождения проектной документацией государственной экспертизы; основания для приостановления работ отсутствовали; заказчик не представил дополнительные документы, запрошенные экспертным учреждениям и необязательные для прохождения государственной экспертизы проектной документации; невозможность получения положительного заключения экспертизы обусловлена неверным проектным заданием.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.11.2010 N 15 на выполнение проектных работ по объекту "Водоснабжение г. Луза из подземных водоисточников" (1-я очередь) согласно техническому заданию.

Срок разработки проекта - до 15.12.2010 (пункт 8.2 контракта).

Твердая цена работ составила 697 350 рублей, в том числе затраты на сбор исходных данных, проведение согласований (представление на государственную экспертизу и получение положительного заключения). Оплата работ производится в течение 45 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до 25.12.2010 (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В разделе 4 контракта стороны установили порядок сдачи-приемки работ. Подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложенными к нему документами, предусмотренными техническим заданием. В течение 30 календарных дней заказчик производит приемку работ, по завершению которой подписывает акт либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. При отказе заказчика от приемки работ стороны оставляют двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения.

В пункте 4.5 контракта указано, что если в ходе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего их проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о приостановлении работ и в течение 15 дней рассмотреть вопрос о целесообразности или продолжении работ в других направлениях. В случае прекращения работы для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 Кодекса.

В техническом задании, являющемся приложением к контракту, стороны также предусмотрели, что проект должен пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение.

Контракт действует до утверждения проекта в установленном порядке (пункт 8.1 контракта).

Заказчик оплатил стоимость работ в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 21.12.2010 N 1697 и от 28.12.2010 N 1778.

Ответчик направил истцу письмо от 14.12.2010 N 100, проектную документацию, акт сдачи-приемки работ, накладную и счет на оплату.

Заказчик принял документы по накладной от 14.12.2010 и подписал акт о приемке выполненных работ от 13.12.2010.

В письме от 15.12.2010 N 102 ответчик гарантировал получение положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта в срок до 15.02.2011.

В письме от 25.02.2011 N 01-06/129 ГАУ "Управление государственной экспертизы" указало на необходимость доукомплектовать проектную документацию исходно-разрешительными документами и вернуло проектную документацию с замечаниями, касающимися отсутствия некоторых разделов.

В письмах от 14.03.2011 N 27 и от 20.02.2012 N 16 подрядчик просил заказчика представить исходные данные, необходимые для прохождения экспертизы и устранения замечаний экспертного учреждения.

В письме от 31.03.2011 N 436 Администрация просила Общество ускорить процесс получения положительного заключения экспертизы. В письме от 01.04.2011 N 43 Общество указало, что данная задержка связана с непредставлением Администрацией исходных данных, запрошенных письмом от 14.03.2011.

В письме от 05.08.2011 N 1267 Администрация потребовала от Общества выполнить обязательства по контракту и получить положительное заключение экспертизы до 01.09.2011.

Администрация заключила с ГАУ "Управление государственной экспертизы" муниципальный контракт от 28.10.2011 N 289 на проведение государственной экспертизы проекта "Водоснабжение г. Луза из подземных водоисточников" (1-я очередь); стоимость экспертизы установлена в размере 166 868 рублей 52 копеек. Платежными поручениями от 23.11.2011 N 1338, от 10.02.2012 N 138, от 09.02.2012 N 86, от 10.02.2012 N 99 Администрация перечислила экспертной организации указанную сумму денежных средств.

В связи с несоответствием инженерных изысканий требованиям нормативных документов, а проектной документации - требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий Администрации выдано отрицательное экспертное заключение от 23.01.2012 N 43-5-50883-12.

В претензии от 03.08.2012 N 1348 Администрация потребовала возмещения Обществом расходов на проведение экспертизы в размере 166 868 рублей 52 копеек в срок до 30.09.2012.

В письме от 14.09.2012 N 164 ответчик отказался возместить указанные затраты, поскольку в ходе исполнения контракта заказчик изменил техническое задание, что привело к удорожанию работ; подрядчик не согласился со стоимостью экспертных услуг и отсутствием цены данных услуг в контракте.

Отказ Общества возместить расходы на проведения экспертизы послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 716 и 759 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не исполнил обязательства по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установили суды, проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы. При этом из отрицательного заключения Кировского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" от 23.01.2012 N 43-5-5-0883-12 не следует, что оно выдано в связи с отсутствием документов, которые должны быть представлены заказчиком; экспертная организация ссылается на несоответствие документации, переданной на государственную экспертизу, требованиям нормативных документов.

По требованию Администрации ответчик не устранил недостатки работ, поэтому суды обоснованно признали доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер для устранения недостатков работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Довод Общества о том, что подрядчик не мог знать о невозможности прохождения проектной документацией государственной экспертизы, обоснованно отклонен судами. Общество является специализированной организацией по выполнению проектных и изыскательских работ, поэтому обязано было знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных требований.

Ссылка Общества на то, что Администрация не представила дополнительных документов, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, Общество не приостановило работы в связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 4.5 контракта и статьи 716 Кодекса, следовательно несет ответственность за ненадлежащее исполнение контракта в связи с несоблюдением его условия об обязательном получении положительного заключения государственной экспертизы.

В материалы дела представлено положительное заключение проектной документации Кировского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" от 01.08.2012 N 43-1-5-1032-12, при этом расходы на проведение государственной экспертизы дополнительно понес истец, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что обязанность по проведению экспертизы проектной документации и получению положительного заключения несет подрядчик, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства являются убытками Администрации, понесенными ею в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, и правомерно взыскали сумму убытков с Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А28-11882/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова