Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2003 г. N А28-2207/03 по делу N А28-2207/2003

Нижний Новгород

22 октября 2003 г.

Дело N А28-2207/03-104/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца заявителя: Берника В.Р. (доверенность от 04.03.2003 N 20-27/72а),

от заинтересованного лица: Алехина Н.Д. (доверенность от 05.01.2003 N 07-22/68),

Галкина Ю.Н. (доверенность от 05.01.2003 N 07-22/72)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области

на решение от 02.04.2003

и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003

по делу N А28-2207/03-104/21 Арбитражного суда Кировской области,

принятые судьями Кулдышевым О.Л.;

Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М., Авдеенко В.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова"

о признании недействительными решений налогового органа от 23.12.2002 N 12-24/13912 и 12-24/13914

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" (далее по тексту - Общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2002 N 12-24/13912 и 12-24/13914.

Решением суда от 02.04.2003 оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части доначисления Обществу за 1999 и 2000 годы 14 028 000 налога на прибыль и 2 464 089 рублей пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению налогового органа, суд при принятии решения и постановления неправильно применил подпункт "а" пункта 1 статья 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и необоснованно применил статьи 88, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что обоснованно отказал Обществу в предоставлении льготы по налогу на прибыль, поскольку представленные налогоплательщиком документы, не позволяют сделать вывод об осуществлении Обществом фактических расходов на капитальные вложения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов налогового органа возразил, указав, что несвоевременность представления в Инспекцию документов и их недостаточность обусловлены исключительно большим объемом бухгалтерской документации, связанной с инвестиционной деятельностью Общества. Налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязанности для налогоплательщика представление им в налоговые органы в подтверждение права на применение вышеназванной льготы вместе с декларацией всех необходимых документов, в то же время позволяет названным органам истребовать у налогоплательщика все необходимые документы, что в рассматриваемом случае Инспекцией сделано не было.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2003.

Законность вынесенных Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2002 Комбинат представил в Инспекцию уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы, в которых заявил к уменьшению названный налог соответственно на 1 999 500 рублей и 12 028 500 рублей в связи с применением льготы по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" путем уменьшения налогооблагаемой базы на расходы, связанные с финансированием капитальных вложений производственного назначения.

Инспекция на основании данных расчетов произвела уменьшение суммы налога по лицевым счетам налогоплательщика.

Поскольку документов, служащих основанием для уменьшения налога, Общество не представило, налоговый орган направил налогоплательщику требование от 29.11.2002 N 12-15/12849 о предоставлении первичных документов, подтверждающих понесенные Комбинатом затраты на финансирование капитальных вложений за счет собственной прибыли, оставшейся в распоряжении организации, в том числе платежных документов, зачетных писем, актов взаимозачета с поставщиками.

На указанное требование Обществом представлен ряд документов (17.12.2002 входящий N 18129, сопроводительное письмо от 23.12.2002 N 05-49/1717).

По итогам камеральной проверки Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о фактически понесенных Комбинатом затратах на финансирование капитальных вложений и соответственно о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.

23.12.2002 заместитель руководителя Инспекции принял решения N 12-24/13912 и 12-24/13914 о доначислении Комбинату 1 999 500 рублей и 12 028 500 рублей названного налога соответственно за 1999 и 2000 годы, а также пени на общую сумму 2 464 089 рублей.

Общество обжаловало данные решения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что Комбинат имеет право на льготу, оспариваемые решения налогового органа приняты Инспекцией без учета представленных налогоплательщиком документов.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Таким образом, законом выдвинут ряд условий предоставления льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- осуществление их за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на пятьдесят процентов.

Инспекция, проверив правильность применения Обществом вышеназванной льготы, признала незаконным ее использование ввиду отсутствия первичных документов, свидетельствующих о фактически произведенных организацией затратах и расходах на финансирование капитальных вложений.

Суд обстоятельства дела, связанные с данным основанием применения льготы, не проверил.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него права на льготу.

Из материалов дела видно и не отрицается Обществом, что из представленных последним двадцати томов документов установлен факт финансирования Обществом капитальных вложений производственного назначения только по одному объекту, в то время как список объектов, на которые в 1999 и 2000 годах Общество направляло денежные средства для финансирования капитальных вложений составляет более ста единиц.

Оценки данным фактическим обстоятельствам, имеющим непосредственное значение для правильного разрешения дела по вопросу о возможности использования налогоплательщиком права на льготу, Арбитражный суд Кировской области также не дал.

Суд, сделав вывод о соблюдении налогоплательщиком подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", приведенные обстоятельства дела исследовал неполно, не дал оценки доказательствам во их взаимной связи несмотря на то, что они имеют значение для решения вопроса о правомерности отказа в предоставлении Комбинату налоговой льготы.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ходе которого суду следует дать оценку всем представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2207/03-104/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Шутикова А.И. Чиграков