Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф01-11351/13 по делу N А79-8621/2012

Нижний Новгород

11 ноября 2013 г.

Дело N А79-8621/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали

Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2013,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-8621/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ"

(ОГРН: 1027301184063)

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали

Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства"

(ОГРН: 1022101144306),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество Дорожно-сроительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН: 1026303055866),

открытое акционерное общество дорожно-эксплуатационное предприятие N 148

(ОГРН: 1107327002860),

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о взыскании 14 800 рублей ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек закрытое акционерное общество Дорожно-сроительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее - ЗАО ДСП МК "Сызранская") и открытое акционерное общество дорожно-эксплуатационное предприятие N 148 (далее - Предприятие N 148).

Суд решением от 07.03.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов повреждения застрахованного истцом транспортного средства по вине Учреждения, не выполнившего обязательства по содержанию автодороги, находящейся в его ведении на праве оперативного управления, и причинения ущерба, его последствий, наличия доказанности причинно-следственной связи между событием ДТП и повреждением автомобиля, а также размера ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2013 оставил решение от 07.03.2013 без изменения по тем же основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), и положениями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2013 и постановление от 01.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и наличие у автомобиля повреждений, полученных именно на проезжей части дороги, находящейся на праве оперативного управления в ведении Учреждения, не доказаны.

Ссылаясь на статью 12 Закона о безопасности дорожного движения, заявитель обращает внимание суда округа на то, что Учреждение надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги, заключив с закрытым акционерным обществом ДСПМК "Сызранская" государственный контракт от 11.01.2010 N 3-д/10. По условиям данного контракта подрядчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, на котором произошло ДТП. В случае неисполнения этой обязанности он несет имущественную ответственность перед третьим лицом за последствия ДТП, произошедшее по причине неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках дороги.

Учреждение оспаривает достоверность и достаточность представленных в суд доказательств. В подтверждение этому заявитель указал, что доказательством вины ответчика может служить акт выявленных недостатков в содержании дорог. Составление акта регламентировано Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 и согласованы с начальником Главного Управления Государственной Автоинспекции МВД России 29.05.1998 (далее - Правила учета ДТП). В нарушение упомянутых правил акт с участием представителя ответчика не составлялся.

По мнению ответчика, суд не учел, что водителем был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), в частности не принял мер для снижения скорости на спорном участке дороги. По факту ДТП Учреждение к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А79-8621/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 28182 (государственный регистрационный номер М420ЕЕ73RUS) (далее - Автомобиль).

В результате наезда 30.03.2012 Автомобиля на 209-м километре автомобильной дороги "1Р 241 Казань - Буинск - Ульяновск" на яму произошло ДТП. Автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы ДТП, составленной 30.03.2012 сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется яма (ширина -160 сантиметров, длина - 140 сантиметров, глубина - 9 сантиметров).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012 в действиях водителя Автомобиля отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ПДД водителем не были нарушены. Водитель совершил наезд на препятствие - выбоину размером 1,4*1,6*0,09 метра.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения, составил 14 800 рублей, что подтверждается товарным чеком на приобретение запчастей от 31.03.2012 N РН-1891 и квитанцией от 02.04.2012 N 005858.

Участок автодороги "1Р 241 Казань - Буинск - Ульяновск" на территории Ульяновской области 167-й километр + 200 метров - 212-й километр + 000 метров в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р и выпиской из реестра федерального имущества от 29.03.2012 N 81/130 закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

Посчитав, что ДТП произошло по вине Учреждения, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, Общество обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

Из представленных в дело документов (постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012, схемы места ДТП от 30.03.2012 и иных доказательств) усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля марки ГАЗ 28182, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте.

Согласно пункту 1.2 устава учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункт 3.2 устава).

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых положений устава суды обоснованно указали на то, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Учреждением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков необходимых для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения получены в результате наезда на яму. Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением Учреждением своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Вывод судов о том, что требование Общества о возмещении ущерба, причиненного Автомобилю, подлежит удовлетворению за счет Учреждения, правомерен, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали основания для привлечения в качестве виновной стороны подрядчика по государственному контракту от 11.01.2010 N 3-д/10 - закрытого акционерного общества ДСПМК "Сызранская", поскольку ответственность Учреждения перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика первична. Исследование факта неисполнения подрядчиком условий государственного контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора.

Довод заявителя о нарушении водителем Автомобиля пункта 10.1 ПДД, что привело к ДТП, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов административного производства, представленных ГИБДД в материалы дела, не следует, что водитель, управлявший транспортным средством истца, нарушил ПДД. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ни в схеме ДТП, ни в схеме расстановки дорожных знаков на магистрали не указано на наличие каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих дорожных знаков. В связи с этим оснований утверждать, что водитель истца нарушил ПДД, у судов не имеется.

Ссылка ответчика на Правила учета ДТП не принимается судом округа. Данный документ не может служить основанием для регулирования правоотношений, так как зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не опубликован в установленном порядке. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, указанные Правила учета ДТП определяют порядок и формы учета и анализа ДТП, следовательно, не имеют значения для установления вины в ДТП того или иного участника дорожного движения.

Непривлечение к осмотру места ДТП дорожной организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, вопреки позиции заявителя жалобы, не является основанием для освобждения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисполнения надлежащим образом обязанности по содержанию автодороги, находящейся в оперативном управлении Учреждения. Факт ДТП и его причины установлены судами на основании совокупности представленных в суд доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документ по осмотру места ДТП - схема ДТП, в которой зафиксирован спорный участок автодороги, составлен сотрудником уполномоченного органа, не заинтересованным в исходе данного дела, с участием также понятых. Следовательно, утверждение ответчика о недоказанности наступления ДТП на участке автодороги, находящейся в оперативном управлении Учреждения, необоснованно и противоречит материалам дела.

Не привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает последнего от возмещения вреда в порядке, установленном в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправность поведения ответчика и другие обстоятельства, установление которых необходимо для наступления ответственности за причинение вреда, подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика и причинной связи между повреждением транспортного средства и бездействием ответчика голословны, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А79-8621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих