Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф01-12089/13 по делу N А82-12876/2012

Нижний Новгород

12 ноября 2013 г.

Дело N А82-12876/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя ответчика - Борисенко А.И. по доверенности от 07.11.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013,

принятое судьёй Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по делу N А82-12876/2012

по иску Муниципального казённого учреждения

"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стайлинг"

(ИНН: 7606050274, ОГРН: 1047600806989)

о взыскании пеней по договору аренды земельного участка

и у с т а н о в и л :

сославшись на договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.09.2010 N 22826-и, статьи 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Муниципальное казённое учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (далее - Общество) о взыскании 746 543 рублей 91 копейки пеней за просрочку внесения платежей по указанному договору, допущенную с ноября 2010 года по 12.10.2012.

Признав изложенные в иске обстоятельства доказанными, суд первой инстанции решением от 21.03.2013 удовлетворил требование Агентства полностью и по заявленным основаниям. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2013 оставил решение без изменения и указал на то, что взысканная с Общества неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, уменьшив пени до суммы, равной двукратной ставке рефинансирования.

В обоснование требования Общество сослалось на ненадлежащее извещение о наличии иска, что привело к невозможности участвовать в судебном процессе и заявить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера пеней. Суд второй инстанции, признав отсутствие информации о судебном процессе уважительной причиной, восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы (определение от 28.06.2013), однако в удовлетворении названного ходатайства отказал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Истец явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в решении и постановлении выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав доводы представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами установлено, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.09.2010 N 22826-и Общество (арендатор) приняло от Агентства (арендодателя) по акту земельный участок площадью 5285 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:050102:118, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 76а.

Договор аренды заключён на срок до 29.03.2030 и зарегистрирован в установленном порядке.

В приложении N 3 к договору контрагенты согласовали ежемесячную арендную плату, а в пункте 3.3 договора условились, что она перечисляется ежемесячно, равными платежами, по девятое число текущего месяца. В пункте 5.1 договора предусмотрены пени за просрочку внесения арендных платежей (0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки).

В предписании от 27.09.2012 N 238 Агентство предложило Обществу погасить поименованную задолженность по пеням до 11.10.2012. Данное требование арендодателя осталось без ответа и исполнения.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности принятых по делу судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

На арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 того же кодекса встречное исполнение обязательства может обеспечиваться договорной неустойкой.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности того, что Общество - сторона возмездной сделки - не погасило задолженность по пеням, обусловленным договором аренды.

Данное обстоятельство подтвердил и сам ответчик, который и в кассационной жалобе оспорил не факт просрочки, а размер подлежащей взысканию с Общества суммы пеней.

Следовательно, применение к неисправному контрагенту договорной ответственности за просрочку платежей соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, коллегия судей кассационной инстанции не нашла противоречия между процессуальным решением о восстановлении срока апелляционного обжалования и изложенным в постановлении суда второй инстанции выводом об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

В апелляционной жалобе Общество ходатайствовало о восстановлении названного срока, сославшись на ненадлежащее извещение о судебном процессе в первой инстанции. Данный довод может быть проверен лишь при рассмотрении дела в апелляционном порядке (часть 6 статьи 268 Кодекса), а не при принятии жалобы к производству (статья 261 Кодекса).

Как видно из апелляционного постановления, отказ в уменьшении размера неустойки явился следствием того, что довод о ненадлежащем извещении о судебном процессе был проверен и мотивированно отклонён судом второй инстанции.

Действительно, согласно части 1 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).

Извещение считается надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 76а, возвратились в суд за истечением срока хранения, о чём сделаны соответствующие отметки.

Более того, обозначенный адрес Общества указан и в полученной по запросу суда выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 58), этот же адрес указан и в кассационной жалобе ответчика.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что извещение Общества о факте, времени и месте судебного заседания по настоящему делу является надлежащим (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нём в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, которые выразились в том числе и в невозможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А82-12876/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов