Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11682/13 по делу N А43-15733/2012

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-15733/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Калинина Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кузнецовым В.И., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-15733/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы

в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1

по Нижегородской области

о признании индивидуального предпринимателя Калинина Ильи Александровича

(ИНН: 524300187995, ОГРНИП: 304524335600074)

несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

в арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Калинина Ильи Александровича (далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2012 суд ввел наблюдение и утвердил временным управляющим Шведова Игоря Александровича.

Приняв во внимание решение первого собрания кредиторов от 25.03.2013 и установив у должника наличие признаков банкротства, суд решением от 03.04.2013 признал Предпринимателя несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шведова И.А.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2013 оставил решение от 03.04.2013 без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2013 и постановление от 09.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: решение принято в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель не согласен с выводом судов о невозможности восстановления его платежеспособности, а также с утверждением Шведова И.А. в должности конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению заявителя, уполномоченный орган незаконно требует взыскания задолженности по уплате земельного налога, поскольку недвижимое имущество продано в 2011 году.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А43-15733/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов Предпринимателя 25.03.2013 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды исследовали представленные доказательства и пришли к выводу, что Предприниматель отвечает признакам банкротства. Согласно отчету временного управляющего у должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Несогласие должника с утверждением Шведова И.А. в качестве конкурсного управляющего признается необоснованным.

Первое собрание кредиторов Предпринимателя 25.03.2013 приняло решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих".

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил Шведова И.А. конкурсным управляющим Предпринимателя, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил вознаграждение конкурсного управляющего в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Шведова И.А. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 05.06.2012 о принятии заявления уполномоченного органа о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления, а также определения от 25.06.2012, 06.08.2012, 27.08.2012 и 04.02.2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления направлялись судом Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, пер. Новикова, 2.

Письмо с определением суда от 04.02.2013 об отложении рассмотрения вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства до 03.04.2013 возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Определения суда по данному делу, в том числе определение от 04.02.2013, опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

При таких обстоятельствах Предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства в отсутствие должника.Суд округа учитывает, что Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неисполнения процессуальных обязанностей. Кроме того, коллегия судей отмечает, что представитель Предпринимателя участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, между тем каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Предприниматель либо его представитель суду не представили.

Иные аргументы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций; направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А43-15733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева