Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11456/13 по делу N А43-20858/2012

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-20858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от истца: Рахмановой А.С. по доверенности N 3/13 от 12.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-20858/2012

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

(ОГРН: 1051200000015, ИНН: 1215099739)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

(ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7704726225)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 526020063) и

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218)

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - общество "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго"). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 2 334 591 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, 288 779 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2011 по 27.02.2013, а также процентов, начисленных с 28.02.2013 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт").

Суд первой инстанции решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2013 Первого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество "Оборонэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2013 и постановление от 31.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, не оспаривая судебные акты в части взыскания стоимости потерь электрической энергии по подстанции "Краснооктябрьск" в размере 227 472 рублей, указывает, что истец получил оплату стоимости потерь электрической энергии от другого гарантирующего поставщика - общества "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 10444, заключенному с обществом "Мариэнергосбыт", поскольку точки приема электрической энергии в сети общества "Оборонэнерго" по договору от 11.08.2010 N 404/2010, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго", совпадают с точками покупки электрической энергии обществом "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 10444, заключенному с обществом "Мариэнергосбыт". По мнению заявителя, потери в сетях общества "Оборонэнерго", за исключением подстанции "Краснооктябрьская", отсутствуют, а общество "Мариэнергосбыт" претендует на повторную оплату электроэнергии.

Общество "Мариэнергосбыт" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-20858/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Мариэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Марий Эл, а Общество "Оборонэнерго" (правопреемник открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть") - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

В спорный период (февраль - декабрь 2011 года) между сторонами отсутствовал договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях общества "Оборонэнерго".

Из расчета истца следует, что с февраля по декабрь 2011 года объем потерь электроэнергии в сетях общества "Оборонэнерго" составил 1 325 371 кВт.ч на сумму 2 334 591 рубль 88 копеек.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях общества "Оборонэнерго", послужило основанием обществу "Мариэнергосбыт" для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) уменьшение имущества на стороне потерпевшего; 3) уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в силу приведенных норм права обязанность по компенсации поставщику потерь электроэнергии в сетях возложена на сетевую организацию, эксплуатирующую сети, по которым производится переток электроэнергии покупателям поставщика.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь не освобождает сетевую организацию от обязанности по возмещению этих потерь.

Суды установили и подтверждается представленными в материалы дела сводными актами учета электрической энергии, подписанными без разногласий истцом и открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (правопредшественником ответчика), что объем потерь электроэнергии в электрических сетях общества "Оборонэнерго" с февраля по декабрь 2011 года составил 1 325 731 кВт.ч.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии в целях компенсации возникших в его сетях потерь электроэнергии за спорный период, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Оборонэнерго" стоимость потерь и начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что истец по договору от 01.01.2010 N 10444 реализовал весь объем электроэнергии, включая потери, обществу "Оборонэнерго" по точкам входа в сеть ответчика, был предметом рассмотрения в судах и отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, данный аргумент противоречит подписанным сторонами сводным актам учета электроэнергии, в которых определен объем потерь электроэнергии, возникших в спорный период в сетях общества "Оборонэнерго". Вопреки позиции заявителя, платежные поручения общества "Оборонэнергосбыт" не свидетельствуют об оплате потерь электроэнергии, поскольку из назначения платежа усматривается, что общество "Оборонэнергосбыт" вносило авансовые платежи за приобретенную в рамках договора от 01.01.2010 N 10444 электроэнергию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами обеих инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-20858/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская