Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф01-11730/13 по делу N А39-737/2012

Нижний Новгород

08 ноября 2013 г.

Дело N А39-737/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебном заседании 07.11.2013

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи" Ерошкина Юрия Владимировича,

представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Металл Профи" Ерошкина Юрия Владимировича:

Белова О.В. по доверенности от 25.09.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Богатовская сервисная компания" Сатюкова Д.Н.:

Шарковой Т.А. по доверенности от 26.04.2013,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича:

Новожиловой Л.В. по доверенности от 21.10.2013

при участии в судебном заседании 08.11.2013 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Металл Профи" Ерошкина Юрия Владимировича:

Белова О.В. по доверенности от 25.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи"

(ИНН: 1314000998, ОГРН: 1071314001175)

Ерошкина Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013,

принятое судьей Трошиной В.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А39-737/2012

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Богатовская сервисная компания"

(ИНН: 6377008773, ОГРН: 1066377020786)

Кузнецова Александра Николаевича

об освобождении его от исполнения обязанностей

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовская сервисная компания" (далее - Компания, должник), конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 26.04.2013 освободил Кузнецова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании и с 25.04.2013 утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру Сатюкова Дмитрия Николаевича.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.2, 32, 45 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2013 оставил определение от 26.04.2013 без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи" (далее - Общество) Ерошкин Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2013 и постановление от 06.08.2013 в части утверждения конкурсным управляющим должника Сатюкова Д.Н.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при утверждении Сатюкова Д.Н. конкурсным управляющим должника суд первой инстанции нарушил порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный законодательством о банкротстве и предусмотренный статьями 45, 127 и 144 Закона о банкротстве. Право выбора кандидатуры арбитражного управляющего в первую очередь предоставляется собранию кредиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества Ерошкин Ю.В., его представитель и представитель конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2013 до 10 часов 15 минут 08.11.2013.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А39-737/2012 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Компании Кузнецов А.Н. воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы факт освобождения Кузнецова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании не оспаривает, поэтому коллегия судей не проверяет законность и обоснованность судебных актов в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таких случаях утверждение конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что к поступившему в суд заявлению Кузнецова А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приложены доказательства направления этого заявления саморегулируемой организации и кредиторам должника.

Следовательно, кредиторы должника были уведомлены о подаче Кузнецовым А.Н. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем не были лишены возможности реализовать свое право на выбор иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Суд первой инстанции при принятии к производству заявления Кузнецова А.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании определением от 04.03.2013 предложил некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", членом которого является Кузнецов А.Н., представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника на собрании, состоявшемся 07.03.2013, приняли решение об избрании в качестве кандидатуры для дальнейшего ведения процедуры банкротства в отношении Компании Фазлова Р.Ш., члена НП "Центр финансирования оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", избрали представителем собрания кредиторов для заявления в суд ходатайства Ерошкина Ю.В.

Суд определением от 22.04.2013 признал недействительным и нарушающим интересы кредиторов решение, принятое по первому вопросу повестки собрания.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", членом которого является арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей, ко дню судебного заседания представило кандидатуру арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н.

При таких обстоятельствах, установив, что кандидатура Сатюкова Д.Н. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим Компании.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего до истечения десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А39-737/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи" Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина