Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф01-11939/13 по делу N А43-20695/2012

Нижний Новгород

15 ноября 2013 г.

Дело N А43-20695/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от заявителя: Морозовой А.С. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-20695/2012

по заявлению Парамоновой Т.А. и Стрельцовой Л.Н.

о признании общества с ограниченной ответственностью

"Предприятие Инвестжилстрой" (ИНН: 5260063643, ОГРН: 1025203045780)

несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - ООО "Предприятие Инвестжилстрой") по заявлению Парамоновой Т.А. и Стрельцовой Л.Н.

Определением от 28.11.2012 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лосева Альбина Анатольевна.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в суд обратилось закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о включении в реестр требований кредиторов с суммой 144 565 415 рублей 63 копейки долга по договору на выполнение функций технического заказчика от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г".

Определением от 20.05.2013 производство по заявлению ЗАО "Желдорипотека" приостановлено до разрешения по существу Арбитражным судом города Москвы иска ООО "Предприятие Инвестжилстрой" о признании недействительным договора от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г" (дело N А40-58840/13).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 20.06.2013 приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения по существу заявления ЗАО "Желдорипотека" о включении в реестр требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2013 оставил определение от 20.06.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

ООО "Предприятие Инвестжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2013 и постановление от 13.08.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением статьи 58 Закона о банкротстве, согласно которой производство по делу о банкротстве может быть приостановлено только по ходатайству лица, участвующего в деле. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства: истек срок процедуры наблюдения, предусмотренный в статье 51 Закона о банкротстве; первое собрание кредиторов 11.06.2013 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, которое не оспорено в установленном законом порядке. С учетом изложенного суд должен был открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

ООО "Предприятие Инвестжилстрой" также обращает внимание на то, что в судебном заседании 20.06.2013 присутствовал представитель ЗАО "Желдорипотека" Соловьева Е.И. в отсутствие на то полномочий. Доверенность от 23.05.2013, выданная на ее имя руководителем филиала ЗАО "Желдорипотека" в порядке передоверия, в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не заверена.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А43-20695/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что ЗАО "Желдорипотека" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 144 млн рублей своевременно. Размер требования значительный, и ЗАО "Желдорипотека" в случае включения его в реестр требований кредиторов может повлиять на решение первого собрания кредиторов относительно введения последующей процедуры банкротства и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Производство по заявлению ЗАО "Желдорипотека" приостановлено до разрешения по существу Арбитражным судом города Москвы иска ООО "Предприятие Инвестжилстрой" в рамках дела N А40-58840/13.

При этих обстоятельствах, суд правомерно приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения по существу заявленного ЗАО "Желдорипотека" требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие первым собранием кредиторов решения от 11.06.2013 о признании должника банкротом (в отсутствие судебного акта по своевременно заявленному требованию ЗАО "Желдорипотека" о включении его в реестр требований кредиторов) не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Возражение заявителя кассационной жалобы о допуске Арбитражным судом Нижегородской области в судебное заседание представителя ЗАО "Желдорипотека" в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий принято во внимание судом апелляционной инстанции. При этом суд правомерно указал, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта и не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 и часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А43-20695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих