Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф01-11943/13 по делу N А39-4324/2012

Нижний Новгород

13 ноября 2013 г.

Дело N А39-4324/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Беспаловой Т.П. по доверенности от 28.04.2013,

Шагиной Н.И. по доверенности от 13.03.2013,

от ответчика: Макарова М.А. по доверенности от 13.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества

ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013,

принятое судьей Шибелевой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-4324/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар"

(ИНН: 1316105890, ОГРН: 1051310002655)

к обществу ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые

АгроТехнологии" (ИНН: 7721610693, ОГРН: 1087746152581)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" (далее - Торговый Дом) о взыскании 6 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа по договору от 08.05.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков возврата заемных денежных средств.

Суд решением от 14.03.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии решения суд руководствовался статьями 329, 330, 333, 434 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела фактов просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком не представлены; суд учел длительный период неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и снижение истцом размера неустойки с 1 процента за каждый день просрочки, установленного в договоре, до 0,5 процента.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2013 оставил решение от 14.03.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Торговый Дом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2013 и постановление от 12.07.2013 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств; суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А39-4324/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что кассационная жалоба, подписанная генеральным директором ООО Торговый дом "Передовые АгроТехнологии" 10.09.2013 по настоящему делу, направлена ответчику 10.09.2013, о чем свидетельствует квитанция N 3792338. Согласно тексту кассационной жалобы ответчик оспаривает принятые судебные акты в части неприменения судебными инстанциями нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Исходя из статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательств; кассационная жалоба направляется или вручается другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, стороны посредством факсимильной связи 08.05.2009 заключили договор займа, по условиям которого сумма займа возвращается не позднее трех календарных месяцев с даты заключения договора. За невозврат займа в предусмотренный договором срок заемщик обязался оплатить пени в размере одного процента за каждый день просрочки возврата займа до даты фактического расчета (пункты 2.2 и 2.4 договора).

Во исполнение упомянутой сделки истец платежным поручением от 08.05.2009 N 1317 перечислил ответчику 12 000 000 рублей.

Ответчик возвратил сумму займа платежными поручениями от 20.05.2010 N 000701 на сумму 6 000 000 рублей и от 27.07.2009 N 000260 на сумму 6 000 000 рублей с просрочкой на 211 дней, что не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По расчету Общества размер неустойки, начисленный с 09.08.2009 по 20.05.2010, составляет 12 660 000 рублей. Учитывая явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец предъявил к ответчику требования на 6 000 000 рублей, уменьшив сумму неустойки в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Кодекса, руководствуясь условиями договоров займа и приняв во внимание, что ответчик не оспорил факт просрочки в исполнении и не представил доказательств уплаты неустойки, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Довод о неправомерном неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды обеих инстанций установили, что Торговый Дом не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суды также учли, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком за нарушение обязательств по договору займа за спорный период.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Торгового дома не подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2013 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, и в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Мордовия от 14.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А39-4324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного Республики Мордовия от 14.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А39-4324/2012 отменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" (ИНН: 7721610693, ОГРН: 1087746152581) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина