Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф01-11927/13 по делу N А28-13029/2012

Нижний Новгород

15 ноября 2013 г.

Дело N А28-13029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Калинина К.И., доверенность от 09.08.2013 N 75,

от ответчика: Санниковой И.В., доверенность от 22.05.2013 N 611,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации муниципального образования Краснополянское городское поселение

Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-13029/2012

по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

к администрации муниципального образования Краснополянское городское поселение

Вятскополянского района Кировской области

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация) 1 574 463 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных Предприятием работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия улиц в пгт. Красная Поляна.

Решением суда от 24.04.2013 иск удовлетворен, с Администрации в пользу Предприятия за счет казны муниципального образования Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области взыскано 1 574 463 рубля неосновательного обогащения и 28 744 рубля 63 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец выполнил работы свыше предусмотренных контрактом объемов. Данные работы являются дополнительными. Доказательств, позволяющих установить объем задания и согласованную стоимость дополнительных работ, истец не представил. Кроме того, ссылаясь на статьи 11 и 13, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что с него неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтрест" (исполнитель) заключили муниципальный контракт 27.05.2011 N 0140300014811000001-0217373-01/1 на выполнение работ по реконструкции улиц Лесная, Молодежная, Административная, Дружбы, Набережная (участок) в пгт. Красная Поляна Вятскополянского муниципального района Кировской области (реконструкция 5,5 километров подъездной дороги к промышленной площадке для реализации проектов в области деревообработки), который расторгнут 27.03.2012 в связи с незавершением предусмотренных контрактом работ в установленные сроки.

Администрация (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 02.07.2012 N 0140300014812000020-0217373-01, согласно пункту 2.2 которого Предприятие обязалось принять по акту приема-передачи работы, выполненные в 2011 году по контракту от 27.05.2011, а также выполнить работы согласно утвержденной заказчиком смете.

Предприятие приняло от Администрации выполненные на основание муниципального контракта от 27.05.2011 незавершенные работы и выполнило предусмотренные муниципальным контрактом от 02.07.2012 работы.

Письмом от 06.08.2012 Администрация обратилась к Предприятию с требованием выполнить работы по устройству 5 сантиметров верхнего слоя асфальтобетонного покрытия сверх объемов технического задания на площади 4110 квадратных метров.

Предприятие по просьбе Администрации выполнило работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия общей стоимостью 1 574 463 рубля, что подтверждают подписанные сторонами без возражений и замечаний акт освидетельствования скрытых работ от 10.08.2012 N 1, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2012 N 1.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статье 8, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприятие выполнило спорные работы, а Администрация приняла, но не оплатила их, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Предприятие выполнило спорные работы, которые являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным муниципальным контрактом от 02.07.2012.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2012 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость заявитель жалобы не оспаривает.

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых по просьбе Администрации Предприятие выполнило, а Администрация приняла выполненные работы в полном объеме, без замечаний по качеству, в настоящее время спорные работы ею используются, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Следовательно, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика заявленную сумму.

Доказательств того, что спорные работы в действительности являются дополнительными к работам по муниципальному контракту, порядок выполнения которых регулируется статьей 743 Кодекса, в дело не представлено. Также Администрация не представила доказательств оплаты данных работ.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу Предприятия судебные расходы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А28-13029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Краснополянское городское поселение Вятскополянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова