Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф01-12004/13 по делу N А43-14790/2012

г. Нижний Новгород

14 ноября 2013 г.

Дело N А43-14790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-14790/2012

по иску индивидуального предпринимателя Страхова Марата Васильевича (ОГРНИП: 307524610300050)

к администрации городского округа город Бор Нижегородской области

о взыскании стоимости капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства городского округа город Бор",

и установил:

индивидуальный предприниматель Страхов Марат Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 1 224 900 рублей стоимости капитального ремонта арендуемого помещения и 273 288 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 611, 612, 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расходы на проведение капитального ремонта помещения несет собственник.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства городского округа город Бор" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 750 702 рубля 70 копеек долга и 167 656 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что, предоставив истцу в аренду помещение для организации работы промтоварного магазина, не приспособленное для использования в указанных целях, ответчик согласился на проведение арендатором капитального ремонта помещения с целью приведения его в соответствии с целевым использованием.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Указание в акте приема-передачи на тот факт, что передаваемое помещение подлежит капитальному ремонту, не является согласием арендодателя на его проведение, поскольку договором предусмотрены иные условия согласования проведения капитального ремонта. Суд неправильно истолковал положения статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.2.4 - 2.2.5 договора, предусматривающие порядок получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта. Истец не представил доказательств надлежащего согласования действий по проведению ремонтных работ. Непредставление арендатором сметы является нарушением условий договора, и данное лицо не вправе требовать возмещения затрат на самовольно проведенный капитальный ремонт.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Учреждение не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды от 01.02.2005 МУП "Благоустройство" (арендодатель) предоставило Страхову М.В. (арендатору) в аренду нежилое помещение площадью 140,4 квадратного метра (технический подвал), расположенное по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 140, балансодержателем которого является арендодатель на основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от 19.01.2005 N 11, для организации работы промтоварного магазина, на срок аренды с 01.02.2005 по 01.02.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2007.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется после согласованной стоимости работ по ремонту помещения выполнить капитальный ремонт арендуемого помещения своими силами с соблюдением технических условий на ремонт нежилых помещений.

В пункте 2.2.5 договора стороны установили, что арендатор не производит никаких перепланировок в помещении без письменного разрешения арендодателя и согласования с органами государственного управления. План перепланировки помещения, подписанный арендодателем, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Дополнительными соглашениями от 08.05.2007 и 03.03.2008 в договор аренды внесены изменения в части площади арендуемого помещения, которая составила 98,3 квадратного метра, и размера арендной платы.

На основании постановления администрации города Бор Борского района Нижегородской области от 06.11.2008 N 46 нежилое помещение (подвал) площадью 98,3 квадратного метра включено в состав муниципальной имущественной казны города Бор Борского района Нижегородской области и произведена передача объекта недвижимости от одного муниципального образования - "Борский район Нижегородской области" - к другому - муниципальное образование "Город Бор".

Соглашением от 01.03.2009 в договор аренды от 01.02.2005 внесены изменения в части смены арендодателя на администрацию городского округа город Бор Нижегородской области.

Указанное помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.02.2005, в котором указано на необходимость проведения капитального ремонта помещения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2005 по делу N А43-31470/2011, которым договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005 расторгнут.

Капитальный ремонт арендованного помещения проведен Предпринимателем своими силами и за счет собственных средств. В процессе капитального ремонта проведена также перепланировка входа в арендуемое помещение с письменного согласия собственника, отдела архитектуры и жильцов дома, о чем свидетельствует заявление Предпринимателя о выдаче разрешения на перепланировку входа в арендуемое помещение от 24.08.2005, письмо администрации Борского района от 07.10.2005 N 5023 по вопросу разрешения на реконструкцию входа и проект входа в арендуемое помещение, согласованный с главным архитектором; согласование с жильцами дома от 11 - 13.09.2005.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости строительно-монтажных работ, выданным ООО "Аудитор" 15.03.2010, стоимость проведенного капитального ремонта арендуемого помещения составила 1 224 900 рублей.

Указав на то, что расходы на проведение капитального ремонта помещения несет собственник, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 названного кодекса).

С учетом условий договора аренды от 01.02.2005 и приведенных материально-правовых норм для правильного разрешения спора требовалось установить характер произведенных работ и выяснить, произведены ли они с письменного согласия арендодателя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы (акт приема-передачи от 01.02.2005, заявление Предпринимателя о разрешении на перепланировку входа в арендуемое помещение от 24.08.2005, письмо администрации Борского района от 07.10.2005 N 5023, проект входа в арендуемое помещение, согласованный с главным архитектором, и другие) и установил, что, предоставив истцу в аренду помещение для организации работы промтоварного магазина, не приспособленное для использования в указанных целях, ответчик согласился на проведение арендатором капитального ремонта помещения с целью приведения его в соответствие с целевым использованием.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации, как арендодателя, обязанности по возмещению Предпринимателю стоимости капитального ремонта помещения и удовлетворил требования истца о взыскании 750 702 рублей 70 копеек долга (с учетом фактически понесенных истцом расходов, установленных заключением ООО "Аудитор" о рыночной стоимости строительно-монтажных работ, договорами подряда с третьими лицами, платежными документами на получение денежных средств в оплату выполненных работ и на приобретение строительных материалов для производства капитального ремонта помещения) и 167 656 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о непредставлении арендатором сметы выполненных работ не влияет на законность принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А43-14790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын