Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф01-11902/13 по делу N А43-26473/2012

Нижний Новгород

15 ноября 2013 г.

Дело N А43-26473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 18403/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Моисеевой М.В., доверенность от 13.11.2013 N 504,

от заинтересованного лица: Дубинчика А.Э., доверенность от 22.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз"

(в настоящее время - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение

Нижний Новгород")

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-26473/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз"

(ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.09.2012 N МТ-03/6348 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 28.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2013) Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и неправомерно прекратили производство по делу. Предупреждение Управления отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение требований, указанных в предупреждении, влечет негативные последствия для Общества в виде возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности. Выполнение предупреждения будет означать признание Обществом факта нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 23.08.2010 N 0716-20-414 уведомило гражданку Смирнову О.Д. о том, что подключение жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Трансформаторная, 47, возможно от газопровода низкого давления d 100 мм, проложенного на опорах по улице Трансформаторной в районе жилого дома 47. В связи с тем, что указанный газопровод построен за счет личных средств владельца дома 181 Кряжева М.Ф., технические условия на газоснабжение жилого дома 47 по улице Трансформаторной в городе Нижнем Новгороде могут быть выданы только после представления разрешения на подключение от владельца газопровода.

Смирнова О.Д. обратилась в Управление с заявлением на действия Общества, связанные с отказом в выдаче технических условий на газоснабжение указанного дома.

Управление выдало Обществу предупреждение от 25.09.2012 N МТ-03/6348 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, указав на необходимость прекратить действия, выразившиеся в отказе в выдаче технических условий на присоединение к газораспределительным сетям (заключении со Смирновой О.Д. договора на технологическое присоединение к газораспределительным сетям), обусловленном необходимостью получить согласование с владельцем газопровода, путем выдачи в срок до 05.10.2012 технических условий к газораспределительным сетям объекта заявителя без предъявления требования о согласовании подключения с владельцем участка газопровода, к которому планируется технологическое присоединение объекта заявителя.

Общество не согласилось с выданным предупреждением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предупреждения совокупности признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Кодекса, и прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он вынесен.

В силу статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочих функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В части 2 указанной статьи установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В силу части 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, возможным последствием для Общества в случае неисполнения оспариваемого предупреждения Управления является принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2009 N 14338/08, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является лишь процессуальным документом, который не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Таким образом, предупреждение Управления по своей сути не является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

Невыполнение предупреждения не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано. Нарушение либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на судебные акты по конкретному делу отклоняется, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А43-26473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова