Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф01-11532/13 по делу N А43-2688/2013

Нижний Новгород

11 ноября 2013 г.

Дело N А43-2688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Носовой Н.Г. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-2688/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ"

(ИНН: 5260009685, ОГРН: 1025203015750)

к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" (далее - ООО "Фирма "ДЕКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 13.12.2012 N 519-01/04-03/183 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Фирма "ДЕКОМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Общество считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что ему было отказано в выдаче разрешения на строительство. Общество приняло все необходимые меры для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, следовательно, ООО "Фирма "ДЕКОМ" нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция на основании приказа от 12.10.2012 N 519-01/02-03/1508 с 24.10.2012 по 25.10.2012 провела проверку исполнения ООО "Фирма "ДЕКОМ" исполнения требований ранее выданных предписаний от 07.08.2012 N 519-03/01-04/152, 519-03/01-04/153, 519-03/01-04/154.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улицы Новой и площади М. Горького по проектной документации шифр 233-05-2011, разработанной ООО "АЛТЕКС-СТРОЙ", без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Инспекция 25.10.2012 составила протокол об административном правонарушении и постановлением от 13.12.2012 привлекла Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Фирма "ДЕКОМ" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, пунктом 16 статьи 1, частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что у Общества отсутствовало разрешение на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улицы Новой и площади Максима Горького.

Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении от 25.10.2012 ООО Фирма "ДЕКОМ" в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент проверки на объекте производились фасадные работы в осях А-Д/1, а также работы по установке стальных фартуков на вентшахтах в осях 11/Б-В.

Письмом от 27.08.2012 N 12-01-20-7179ж Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода сообщил заявителю о приостановлении внесения изменений в разрешение на строительство объекта, в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство.

Таким образом, данным письмом Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Общество зная об отсутствии у него разрешения на строительство объекта после внесения существенных изменений в технические характеристики по этажности, площади, объему строящегося жилого дома, продолжало строительство, то есть не приостановило его.

При этом изменения в ранее выданное разрешение на строительство объекта Обществом в установленном порядке не вносились.

При таких обстоятельствах Общество не имело права осуществлять работы по строительству объекта по измененной технической документации без внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство; получив отказ в выдаче разрешения, Общество должно было приостановить строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что им принимались меры для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку, как установлено судами, Общество знало о том, что фактически разрешение на строительство у него отсутствует, не приостановило, а продолжало вести на объекте строительные работы.

Суд имеет право по своей инициативе применить малозначительность в отношении правонарушителя с учетом характера совершенного правонарушения и роли последнего, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному ООО Фирма "ДЕКОМ" правонарушению, суды не установили оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО Фирма "ДЕКОМ" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А43-2688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков