Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-2995/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А43-2688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" (ОГРН 1025203015750, ИНН 5260009685; 603158, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 31) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-2688/2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 13.12.2012 N 519-01/04-03/183 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" - Носова Н.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) на основании приказа от 12.10.2012 N 519-01/02-03/1508 в период с 24.10.2012 по 25.10.2012 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" (далее - Общество, ООО "Фирма "ДЕКОМ", заявитель) исполнения требований ранее выданных предписаний от 07.08.2012 NN 519-03/01-04/152, 519-03/01-04/153, 519-03/01-04/154.

В ходе проверки установлено, что Общество, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении ул. Новой и площади М.Горького по проектной документации шифр 233-05-2011, разработанной ООО "АЛТЕКС-СТРОЙ", без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Инспекция 25.10.2012 составила протокол об административном правонарушении и постановлением от 13.12.2012 привлекла Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 13.12.2012 N 519-01/04-03/183 и его отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, решением от 09.04.2013 отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Фирма "ДЕКОМ" обращалось в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода (далее - департамент) с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Однако письмом от 27.08.2012 N 12-01-20-7179ж департамент сообщил о приостановлении внесения изменений в разрешение на строительство, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как считает Общество, им предприняты все необходимые меры, направленные на внесение изменений в разрешение на строительство.

По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство явилось следствием не зависящих от Общества обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Фирма "ДЕКОМ", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие у заявителя разрешения на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении ул. Новой и площади Максима Горького, установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается обществом.

Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении от 25.10.2012 ООО Фирма "ДЕКОМ" в нарушение требований статьи 51 Кодекса на момент проверки на объекте производились фасадные работы в осях А-Д/1, а также работы по установке стальных фартуков на вентшахтах в осях 11/Б-В.

Письмом от 27.08.2012 N 12-01-20-7179ж департамент сообщил заявителю о приостановлении внесения изменений в разрешение на строительство объекта, в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство.

Таким образом, данным письмом департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Общество, зная об отсутствии у него разрешения на строительство объекта после внесения существенных изменений в технические характеристики по этажности, площади, объему строящегося жилого дома, продолжало строительство, не приостановив его.

При этом изменения в ранее выданное разрешение на строительство объекта заявителем в установленном порядке не вносились.

В данном случае Общество не имело права осуществлять работы по строительству объекта по измененной технической документации без внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство.

Как правомерно указал суд первой инстанции, получив отказ в выдаче разрешения, Общество должно было приостановить строительство.

Обществом не предпринято достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-2688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов