Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф01-11972/13 по делу N А79-5614/2011

Нижний Новгород

14 ноября 2013 г.

Дело N А79-5614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013,

принятое судьей Ильмент Н.И.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.

по делу N 79-5614/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилайн-Центр"

ИНН: 1215100230, ОГРН: 1051200003744)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

(ИНН: 2129056035, ОГРН: 1042129024112

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дилайн-Центр" (далее - ООО "Дилайн-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 заявленное требование удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике взыскано 5000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Управление не являлось стороной по делу. Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А79-5614/2011, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.02.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юрбизнесцентр" (исполнитель); акты приемки оказанных услуг от 15.04.2013; платежное поручение от 22.04.2013 N 118 на сумму 10 000 рублей.

В арбитражном суде по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства интересы Общества представлял Братухин Д.В., являющийся директором ООО "Юрбизнесцентр". Представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях 22.02.2013, 12.03.2013, 28.03.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суды, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали, что расходы в сумме 5000 рублей являются разумными и достаточными.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил заявленную ко взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике сумму судебных расходов на 5000 рублей.

Довод жалобы о том, что Управление стороной по делу не являлось, а возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление, работник которого - Демьянова И.В. осуществляла представительство интересов как Управления, так и судебных приставов-исполнителей, в рассмотренном случае, заняло активную позицию, инициировав заявление о прекращении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что Управление, как лицо, участвующее в деле, должно нести обязанности, возлагаемые на такое лицо.

Ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отложении судебного заседания судом округа отклоняется.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Из изложенных норм при их системном толковании следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с часть 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В статье 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа установил, что направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит причин, по которым невозможно обеспечить явку представителя в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда чувашской Республики от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу

N А79-5614/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова