Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф01-11931/13 по делу N А82-13097/2012

Нижний Новгород

15 ноября 2013 г.

Дело N А82-13097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии ответчика: Улымова О.И. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "МВСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-13097/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

(ИНН: 7624004190, ОГРН: 1067610029387)

к закрытому акционерному обществу "МВСК"

(ИНН: 7719020834, ОГРН: 1027739686061)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "МВСК" (далее - ЗАО "МВСК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 429 297 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 07.06.2011, начисленной с 22.02.2012 по 25.03.2012.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 708, 719 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.03.2013 взыскал с ЗАО "МВСК" в пользу ООО "Интерстрой" 375 635 рублей 46 копеек неустойки. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, однако снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2013 решение оставлено без изменения.

ЗАО "МВСК" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ЗАО "МВСК", суды не применили статьи 406 и 719 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец не передал техническую документацию и строительную площадку ответчику, поставку бетона осуществлял нерегулярно; выделил недостаточную мощность электроэнергии.

Подробно доводы ЗАО "МВСК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МВСК" (субподрядчик) и ООО "Интерстрой" (генподрядчик) заключили договор от 07.06.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 63 321 462 рубля 31 копейка по устройству монолитного железобетонного каркаса вновь строящегося здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Павлика Морозова, дом 3 (гостиница PARK INN by Radisson (12 этажей)) с использованием давальческих материалов (бетон) от истца (генподрядчика), а последний - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ установлен графиком производства работ. При этом субподрядчик приступает к работам не позднее трех дней с момента получения аванса (поступления денег на расчетный счет субподрядчика).

Срок окончания работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение N 1) - ноябрь 2011 года. В дальнейшем данный срок продлен контрагентами до 21.02.2012, что подтверждается графиком, подписанным сторонами 17.08.2011.

В пункте 7.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,02 процента от цены договора за каждый день задержки. При этом в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 30 дней размер начисляемой генподрядчиком неустойки увеличивается до 0,2 процента от цены договора за каждый день задержки (пункт 7.2 договора).

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ООО "Интерстрой" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность ЗАО "МВСК" за нарушение конечного срока выполнения работ установлена в пункте 7.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,02 процента от цены договора за каждый день задержки, при этом в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 30 дней размер начисляемой генподрядчиком неустойки увеличивается до 0,2 процента от цены договора за каждый день задержки (пункт 7.2 договора).

Факт выполнения работ с нарушением срока установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспорен. Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате договорной неустойки, однако снизили размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса в связи с несоразмерностью суммы, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Доводы ЗАО "МВСК" о том, что в нарушении им сроков выполнения работ виновно ООО "Интерстрой", отклоняются судом округа. Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на электронные письма, направленные по адресу yar-titan@rambler.ru, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный адрес электронной почты принадлежит истцу.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А82-13097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков