Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4350/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А82-13097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Улымова О.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "МВСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-13097/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН: 7624004190, ОГРН: 1067610029387)

к закрытому акционерному обществу "МВСК" (ИНН: 7719020834, ОГРН: 1027739686061)

о взыскании 379 928 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец, ООО "Интерстрой") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "МВСК" (далее - ответчик, ЗАО "МВСК") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 07.06.2011, рассчитанной за период с 22.02.2012 по 25.03.2012, в размере 429 297 руб. 70 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 393, 394, 397, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "МВСК" в пользу ООО "Интерстрой" взыскана неустойка 375 635 руб. 46 коп. и 11 585 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "МВСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Интерстрой" к ЗАО "МВСК" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт продления срока выполнения работ по договору. Суд отверг представленные ответчиком копии протоколов совещаний по строительству гостиничного комплекса, указав на то, что они изготовлены в электронном виде, а их подлинники отсутствуют. Однако, ответчиком в материалы дела представлено заявление генерального директора ООО "РусСтрой" Плигина А.Н. от 28.01.2013, в вызове и допросе в качестве свидетеля которого судом было отказано. Судом не было учтено, что производственные совещания от 18.04.2012, 25.04.2012, 03.05.2012, 23.05.2012, 06.06.2012, 13.06.2012 действительно проводились и по их итогам составлялись протоколы. В период с 21.02.2012 и до окончания выполнения работ по договору истец не направлял в адрес ответчика претензий по вопросу несоблюдения сроков выполнения работ. Доказательством того, что сторонами были согласованы новые сроки окончания выполнения работ, служат письма истца, направленные в адрес ответчика 10 и 11 мая 2012 года, в которых истец ссылается на новый график производства монолитных работ.

Кроме того, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела копий указанных писем, так как их представление в дело при рассмотрении спора судом первой инстанции не производилось ввиду того, что до судебного заседания 05.03.2013 действительность протоколов производственных совещаний и установленные ими сроки выполнения работ истцом не оспаривались.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон по договору ошибочно не применена статья 406 ГК РФ, а также произвольно интерпретировал текст графика производства работ, безосновательно отвергнут довод ответчика о просрочке кредитора (истца) в связи с неисполнением последним обязательства по обеспечению строительного объекта достаточной мощностью электроэнергии. Является ошибочным указание в решении на то, что в деле отсутствует подтверждение обращения ответчика к истцу, касающегося недостаточности энергоснабжения строительной площадки.

Считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.06.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор субподряда.

По условиям названного контракта ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью 63 321 462 руб. 31 коп. (в т.ч. НДС) по устройству монолитного железобетонного каркаса вновь строящегося здания - строительный адрес: г. Ярославль, ул. Павлика Морозова, д. 3 (гостиница PARK INN by Radisson (12 этажей)) с использование давальческих материалов (бетон) от истца (генподрядчика), а последний, в свою очередь, принять результат работ и произвести его оплату.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ установлен графиком производства работ. При этом субподрядчик приступает к работам не позднее 3 дней с момента получения аванса (поступления денег на расчетный счет субподрядчика).

Применительно к Приложению N 1 к договору (график производства работ) срок окончания работ - ноябрь 2011 года.

В дальнейшем данный срок продлен контрагентами до 21.02.2012, что подтверждается графиком, подписанным контрагентами 17.08.2011.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 7.1 договора установлена ответственность субподрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от цены договора за каждый день задержки. При этом в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 30 дней, размер начисляемой генподрядчиком неустойки увеличивается до 0,2% от цены договора, соответственно, за каждый день задержки (пункт 7.2 договора).

Указывая, что к сроку, установленному графиком от 17.08.2011, работы субподрядчиком завершены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в качестве доказательств уведомления истца о продлении срока выполнения работ, а также задержки поставки бетона, обеспечению строительной площадки необходимым и достаточным объемом электроэнергии, представил копии электронных писем, направленных по электронному адресу yar-titan@rambler.ru. Доказательств того, что адрес yar-titan@rambler.ru является адресом истца, в материалы дела не представлено.

Электронные письма, направленные по электронному адресу yar-titan@rambler.ru, не являются надлежащим уведомлением о продлении срока выполнения работ, при этом, иных доказательств в подтверждение извещения истца не представлено.

Срок выполнения работ в силу статей 432, 702, 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

При разрешении настоящего спора установлено, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении договора в части установления сроков выполнения работ, материалы дела не содержат. Те документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не относятся к категории доказательств, подтверждающих согласование сторонами изменений установленных сроков в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,02 % от цены договора за каждый день задержки.

Факт просрочки выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по договору субподряда.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 10 и 11 мая 2012, направленных в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.

Утверждение заявителя о неприменении статьи 406 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным, так как ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки кредитора, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 406 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению. В данном случае суд дал оценку обстоятельствам, влияющим на определение разумного размера штрафных санкций, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств и интересы каждой из сторон договора субподряда от 07.06.2011.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-13097/2012.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-13097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "МВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак