Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф01-12428/13 по делу N А43-9041/2013

Нижний Новгород

11 ноября 2013 г.

Дело N А43-9041/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Малютиной О.А. (доверенность от 29.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-9041/2013

по заявлению товарищества собственников жилья N 410 г.Нижний Новгород

(ИНН: 5262236669, ОГРН: 109526000481) о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и

установил:

товарищество собственников жилья N 410 г.Нижний Новгород (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее- Управление) о привлечении к административной ответственности

Решением от 29.08.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обжаловало решение в апелляционном порядке и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции поступило в адрес заявителя 05.09.2013. Таким образом, заявитель не успел подготовить жалобу до 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.09.2013 признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель не успел подготовить апелляционную жалобу из-за позднего получения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый акт.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 Кодекса).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.08.2013. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.09.2013.

Суд установил, что копия решения суда первой инстанции от 29.08.2013 направлена заявителю своевременно, получена заявителем 05.09.2013.

Между тем с апелляционной жалобой Управление обратилось 13.09.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решение суда.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, с 05.09.2013 по 12.09.2013.

Кроме того, представитель Управления участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Управление в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Управление не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных Управлением доводов апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 29.08.2013, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А43-9041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков