Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-12087/13 по делу N А29-445/2013

Нижний Новгород

20 ноября 2013 г.

Дело N А29-445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Худяковой Е.Л. (доверенность от 18.03.2013 N 01/1444),

от ответчика: Данилова А.Ю. (доверенность от 03.06.2013 N 02-24/806),

от третьего лица - ОАО "Газпром": Яцковского П.С. (доверенность от 27.04.2012 N 01/0400-221д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального района "Княжпогостский" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-445/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" (ИНН: 7810483334, ОГРН: 1077847507759)

к администрации муниципального района "Княжпогостский" (ИНН: 1117003968, ОГРН: 1021101067591)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество "Газпром", отдел по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" и Управление Федерального казначейства по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" (далее - ООО "Газпром инвест Запад") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 724 701 рубля 05 копеек.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием размера арендной платы, взысканной с истца на основании договоров от 20.09.2011 N 15-ЮР/11 и 17-ЮР/11, нормам действующего законодательства: несоблюдение ограничений, установленных Федеральным законом от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), отдел по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - Отдел), Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.04.2013 отказал в удовлетворении иска, указав на то, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения могут быть адресованы только к ОАО "Газпром" как к своему контрагенту и инвестору по договору на реализацию инвестиционных проектов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2013 отменил решение суда первой инстанции от 05.04.2013 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 724 701 рубля 05 копеек, указав на применение к спорным правоотношениям ограничений, установленных пунктами 6 - 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец является поверенным ОАО "Газпром", поэтому обращение его в суд с настоящим иском противоречит статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что спорные земли не относятся к землям промышленности, поэтому они не могут быть предоставлены для размещения системы газопровода, что указывает на неправильную квалификацию судом правового статуса данных земель. Кроме того, требования истца основаны на недействительных сделках (договоры от 29.09.2011 N 15-ЮР/11 и 17-ЮР/11), поэтому единственным правовым последствием их может быть духсторонняя реституция, а не взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Газпром инвест Запад" и ОАО "Газпром" отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление и Отдел не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование муниципального района "Княжпогостский" (арендодатель) в лице заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом и открытое акционерное общество "Газпром" (арендатор) в лице начальника Управления имущественно-земельных отношений ООО "Газпром инвест Запад" заключили договор аренды земли для юридических лиц от 29.09.2011 N 15-ЮР/11 (кроме земель сельскохозяйственного назначения), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 11:10:0000000:93, общей площадью 49 345 квадратных метров для строительства объекта "Компрессорная станция "Синдорская" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок" (объездная дорога от городского поселения "Синдор" к площадке КС-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен ОАО "Газпром" на основании постановления руководителя администрации муниципального района "Княжпогостский" от 24.06.2011 N 444 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Газпром".

Кроме того, муниципальное образование муниципального района "Княжпогосткий" (арендодатель) в лице заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом и ОАО "Газпром" (арендатор) в лице начальника Управления имущественно-земельных отношений ООО "Газпром инвест Запад" заключили договор аренды земли для юридических лиц от 29.09.2011 N 17-ЮР/11 (кроме земель сельскохозяйственного назначения), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 11:10:0000000:94, площадью 72 970 квадратного метра для строительства объекта "Компрессорная станция "Синдорская" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок" (водоотвод от артскважины до КЦ-5) (согласно пункту 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен на основании постановления руководителя администрации муниципального района "Княжпогостский" от 15.07.2011 N 486 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Газпром".

Указанные земельные участки переданы по актам приема-передачи земельных участков от 29.09.2011 (приложение N 3 указанных договоров).

В силу пунктов 2.1 договоров арендная плата составила: по договору N 15-ЮР/П - 8 140 786 рублей 87 копеек, по договору N 17/ЮР - 12 039 369 рублей 56 копеек. Расчет арендной платы произведен в приложениях N 2 к обоим договорам на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314, а также на основании решения Совета муниципального района "Княжпогостский" от 27.04.2011 N 36.

Истец, посчитав, что арендная плата по договорам начислена неверно, так как земельные участки являются ограниченными в обороте, направил в адрес ответчика письмо от 15.02.2012 N 05/023-386 о перерасчете арендной платы. Администрация письмом от 20.03.2012 N 02-18/628 отказала в перерасчете арендной платы, сославшись на решение Совета муниципального района "Княжпогостский" от 27.04.2011 N 36.

Отказ ответчика от урегулирования спора послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора аренды, предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Размер арендной платы на год устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В случае конкуренции правовых актов, применяется правовой акт, имеющий большую юридическую силу, поэтому решение Совета муниципального района "Княжпогостский" от 27.04.2011 N 36 в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и ограниченных в обороте, подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом ограничений, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256 "О безопасности объектов топливо-энергетического комплекса" под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, в число которых входят линейные объекты, определяемые как система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В пункте 3.2 устава ОАО "Газпром" установлено, что основными видами деятельности акционерного общества являются развитие и эксплуатация газотранспортных систем и подземных хранилищ газа, услуги по транспортировке природного газа, обеспечение проектирования и разработки месторождений, строительства скважин, газопроводов и других объектов системы газоснабжения.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 N 121/1 ОАО "Газпром" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 "Транспортировка природного газа по трубопроводам", в виду чего ОАО "Газпром" является газотранспортной организацией.

Согласно пунктам 6 - 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

По объектам систем газоснабжения дополнительно установлен специальный запрет на создание препятствий по их обслуживанию, ремонту, ликвидации последствий аварий и катастроф. Помимо этого, на земельных участках в границах охранных зон объектов газоснабжения при их хозяйственном использовании запрещено строительство зданий, строений, сооружений ближе установленных нормативными документами минимальных расстояний до объектов газоснабжения.

Из анализа пунктов приведенной статьи усматривается, что они устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а ограничения по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела видно, что спорные земельные участки предоставлены для стройки компрессорной станции "Синдорская" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок", то есть для нужд ОАО "Газпром" как газотранспортной организации, поэтому размер арендной платы за использование земельных участков по договорам N 15-ЮР/П и 17/ЮР на период строительства объектов "Компрессорная станция "Синдорская" подлежит исчислению с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в год.

Требования истца основаны на инвестиционном договоре N 1, заключенном между ОАО "Газпром" (инвестор) и ООО "Газпром инвест Запад" (заказчик), согласно которому инвестор поручил, а заказчик принял на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а право заказчика на владение, пользование и распоряжение инвестициями в соответствии с условиями договора установлено на весь период строительства (пункт 2.2 договора).

В доверенности от 21.12.2009 78 ВЛ 365072, выданной ОАО "Газпром" начальнику Управления имущественно-земельных отношений ООО "Газпром инвест Запад" Шайдуллиной И.П., указано ее право от имени ОАО "Газпром" заключать договоры аренды земельных участков, совершать действия по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков.

На основании данной доверенности истец платежными поручениями от 19.12.2011 N 23717, 23718, 23719, 23720, от 19.03.2012 N 5813 и N 5814 перечислил денежные средства в качестве арендной платы по договорам от 29.09.2011 N15-ЮР/11 и 17-ЮР/11.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что размер арендной платы по договорам от 29.09.2011 N 15-ЮР/11 и 17-ЮР/11 превышает предельный размер, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства правомерности удержания излишне уплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены. С учетом указанного и полной оплаты истцом арендных платежей суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о том, что обращение ООО "Газпром инвест Запад" в суд с настоящим иском противоречит статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, как основанный на неправильном понимании правового статуса истца.

Ссылка заявителя на то, что спорные земли не относятся к землям промышленности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указание заявителя на недействительность договоров от 29.09.2011 N 15-ЮР/11 и 17-ЮР/11 и необходимость применения последствий их недействительности в виде духсторонней реституции судом округа во внимание не принимается, поскольку оценка указанных сделок на предмет их действительности не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А29-445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Княжпогостский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын