Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-11929/13 по делу N А28-4844/2012

Нижний Новгород

18 ноября 2013 г.

Дело N А28-4844/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от заявителя: Олиханова А.В. по доверенности от 10.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013,

принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А28-4844/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Олимп" (ИНН: 4321006499, ОГРН: 1074321000093)

Перевощикова Михаила Анатольевича

об установлении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства,

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Олимп" (далее - ООО "Предприятие "Олимп") Перевощиков Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства, в размере 58 200 рублей.

Определением от 14.06.2013 суд удовлетворил заявленное ходатайство, признав правомерным расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из рыночной стоимости активов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2013 оставил определение от 14.06.2013 без изменения по тем же мотивам.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2013 и постановление от 14.08.2013 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60). При определении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необходимо учитывать балансовую стоимость имущества должника.

Кроме того, как отмечает Управление, в ходе процедуры банкротства Перевощиков М.А. привлек для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей водителя с оплатой за одну поездку 1500 рублей, бухгалтера с оплатой

3500 рублей в месяц и ООО "Янтарь" для оказания юридических услуг с оплатой

10 000 рублей. Суды при принятии оспоренных судебных актов не дали правовой оценки правомерности и необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов.

Конкурсный управляющий Перевощиков М.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе принятые по спору судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А28-4844/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 04.10.2012 признал ООО "Предприятие "Олимп" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Перевощикова М.А.

В ходе конкурсного производства Перевощиков М.А. провел инвентаризацию имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 20.02.2013 N 1 в конкурсную массу вошло следующее имущество:

- пилорама ленточная, марка МГ-6200, 2004 год выпуска;

- станок горбыльно-ребровый, заводской N 04061, марка ГР-500, 2007 года выпуска;

- станок ленточнопильный делительный горизонтальный, серийный номер В07-201 "СHS 102-М", 2008 года выпуска;

- станок многопильный, заводской номер 265, марка РМ-50, 2005 год выпуска;

- станок лафетный, заводской номер 32, марка СЛ-150, 2008 год выпуска.

По заключению ООО "Дао С" от 24.03.2013, рыночная стоимость имущества должника составила 665 000 рублей.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 58 200 рублей. ООО "Предприятие "Олимп" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, а потому размер лимита рассчитан на основании рыночной стоимости имущества должника.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзацах втором и третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную даты отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Таким образом, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при отсутствии бухгалтерской отчетности определяется исходя из рыночной стоимости имущества должника.

Рыночная стоимость имущества ООО "Предприятие "Олимп" определена оценщиком. Заключение ООО "Дао С" от 24.03.2013 N 874 не оспорено в установленном законом порядке. Доказательства недостоверности данных, отраженных в отчете, не представлены. Возразив против представленного конкурсным управляющим расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, Управление не заявило ходатайство о проведении экспертизы. Довод налогового органа о том, что размер лимита должен определяться исключительно на основании балансовой стоимости имущества должника, не основан на нормах права.

При этих обстоятельствах суды правомерно утвердили лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в конкурсном производстве ООО "Предприятие "Олимп" в размере 58 200 рублей.

Аргумент заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами правомерности действий Перевощикова М.А. по привлечению специалистов не принимается во внимание в силу следующего. Указанные обстоятельства не входят в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора. В случае, если Управление считает действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов необоснованными, оно вправе обжаловать их в самостоятельном порядке (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А28-4844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих