Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-11666/13 по делу N А39-3693/2012

Нижний Новгород

18 ноября 2013 г.

Дело N А39-3693/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Глотова С.В. (протокол от 16.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "СВ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А39-3693/2012

по иску Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

к закрытому акционерному обществу "СВ"

(ИНН: 1328028418, ОГРН: 1021301113503)

о возврате земельного участка и взыскании арендной платы

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СВ" (далее - ЗАО "СВ", Общество) о возврате земельного участка площадью 7460 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1104091:0003, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, и о взыскании 90 950 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды от 26.04.2006 N 96 земельного участка с 14.06.2012 по 10.09.2012.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения арендных правоотношений арендатор не вернул арендованное имущество и не вносил плату за пользованием им.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Судебные инстанции установили факт использования ответчиком федерального имущества после прекращения договора аренды без надлежащей оплаты и определили сумму арендных платежей по данным отчета об оценке от 27.08.2009 N 09/09/2743-н, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки".

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "СВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы, не оценили представленные ответчиком отчеты от 27.07.2010 N 363/10 и действия истца по оспариванию этих отчетов в дисциплинарном комитете Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" и необоснованно взыскали с Общества задолженность по договору, рассчитанную на основании отчета об оценке от 27.08.2009 N 09/09/2743-н, исходя из 50 рублей за один квадратный метр участка в год. Применение указанной ставки арендной платы противоречит условиям договора, статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункту "д" пункта 3 Правил определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и ЗАО "СВ" (арендатор) заключили договор аренды от 26.04.2006 N 96 земельного участка площадью 7460 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1104091:0003, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, сроком на три года для эксплуатации прирельсового склада ГСМ. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2006.

Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными долями относительно размера ежегодной арендной платы (до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября) и пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но не реже одного раза в пять лет (пункты 5.3 и 5.5 договора). Методика и порядок расчета арендной платы согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2011 по делу N А39-3956/2010 установлено, что договор аренды земельного участка от 26.04.2006 N 96 прекращен с 09.02.2011 по причине одностороннего отказа арендодателя от договора.

Теруправление направило в адрес Общества претензии от 07.11.2011 N 3398 и от 23.12.2011 N 4023, в которых просило возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что Общество по состоянию на 10.09.2012 добровольно не исполнило обязанность по возврату земельного участка.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

По смыслу пунктов 2, 6 и 10 Правил, одним из способов определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. В этом случае федеральные органы исполнительной власти предусматривают в договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Руководствуясь положениями Правил, истец представил суду расчет размера арендной платы, который сделан на основании отчета об оценке от 27.08.2009 N 09/09/2743-н и согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на 10.08.2009 составила 2 884 000 рублей, а ставка арендной платы - 50 рублей за один квадратный метр площади земельного участка в год.

При проверке размера задолженности в заявленный истцом период суды посчитали допустимым применение рыночной стоимости арендной платы, отраженной в отчете от 27.08.2009 N 09/09/2743-н, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества суды законно и обоснованно удовлетворили требования в заявленном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения при расчете задолженности подпункта "д" пункта 3 Правил является необоснованным, поскольку порядок определения арендной платы, предусмотренный данной нормой права, используется при условии ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит условиям заключенной сделки.

Ссылки подателя жалобы на отчеты от 27.07.2010 N 363/10 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование земельным участком, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Айон" по заказу ЗАО "СВ", и на протокол дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" несостоятельны, так как не опровергают достоверности отчета от 27.08.2009 N 09/09/2743-н, подготовленного другим оценщиком.

Остальные аргументы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А39-3693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов