Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф01-12030/13 по делу N А43-5537/2013

Нижний Новгород

19 ноября 2013 г.

Дело N А43-5537/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения

"Детский сад N 2 "Светлячок"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-5537/2013

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения

"Детский сад N 2 "Светлячок"

о признании незаконным и отмене постановления

Отделения надзорной деятельности по Княгининскому району

Главного Управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 "Светлячок" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 15.03.2013 N 20 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Учреждения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Учреждение приняло все меры для устранения выявленных нарушений до вступления спорного постановления в законную силу, спорное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям отсутствует.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 25.01.2013 N 13 сотрудники Отдела надзорной деятельности по Княгининскому району Нижегородской области с 26.02.2013 по 14.03.2013 провели плановую выездную проверку выполнения Учреждением требований пожарной безопасности в помещениях детского сада, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Княгинино, улица Октябрьская, дом 9а.

В ходе проверки выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", одобренным и рекомендованным к применению постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.11.2003 N 194, а именно:

- не установлены светоуказатели "Выход" у эвакуационных выходов на лестницы третьего типа второго этажа и из групп первого этажа;

- тамбуры главного входа, коридор в медицинском кабинете не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- система оповещения и управления эвакуацией не включается от командного импульса, а включается вручную;

- не предусмотрена прокладка проводов и кабелей соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

- помещение склада в медицинском кабинете не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- на стенах двух лестничных клеток применен материал с высокой пожарной опасностью (дерево).

По результатам проверки составлены акт проверки от 14.03.2013 N 13 и протокол об административном правонарушении от 14.03.2013 N 20.

По результатам рассмотрения административного дела в присутствии заведующей Учреждения главный государственный инспектор Княгининского района по пожарному надзору вынес постановление от 15.03.2013 N 20 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.2, 2.9, 4.1 и 20.4 КоАП РФ, статьями 20, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения Учреждения от ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу заявителем кассационной жалобы. Учреждение указывает, что приняло все меря для устранения выявленных нарушений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности до вынесения оспариваемого постановления, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10).

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А43-5537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 "Светлячок" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2 "Светлячок" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2013 N 3868.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков