Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-11995/13 по делу N А17-553/2013

Нижний Новгород

20 ноября 2013 г.

Дело N А17-553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Маркова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013,

принятое судьей Макаровым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013,

принятое судьями Великоредчаниной О.Б., Хоровой Т.В.,Черных Л.И.,

по делу N А17-553/2013

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича

(ИНН: 370263649422, ОГРНИП: 304370229400101)

к индивидуальному предпринимателю Плетюхину Александру Геннадьевичу

(ИНН:372800293610, ОГРНИП:304371135500012)

о взыскании 668 662 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - ИП Марков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плетюхину Александру Геннадьевичу (далее - ИП Плетюхин А.Г., ответчик) о взыскании 558 109 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 130 552 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

ИП Марков С.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ИП Маркова С.Н., он не получал от ответчика товар на сумму 558 109 рублей 59 копеек; товарный чек от 08.02.2010 и расписка на получение товара от 31.05.2010, представленные в подтверждение поставки товара, содержат противоречивые сведения, поэтому не могут служить доказательством отсутствия у ответчика долга перед истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Плетюхин А.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В подтверждение позиции 13.11.2013 ответчик заявил возражения на кассационную жалобу, где просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ИП Маркова С.Н. без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им по товарному чеку от 08.02.2010 было уплачено в кассу ответчика 558 109 рублей 59 копеек. Ответчик в свою очередь никакого товара на указанную сумму не поставил, возврат уплаченных денежных средств не произвел. В связи с ненадлежащим удержанием денежной суммы истец посчитал, что на стороне ИП Плетюхина А.Г. возникло неосновательное обогащение, что и стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении требования, при этом исходил из того, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения истцом не доказан.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарный чек от 08.02.2010, расписку на получение товара от 31.05.2010, согласно которой истец получил от ответчика товар на общую сумму 2 864 620 рублей 21 копейка, в том числе товар, взыскание стоимости которого является предметом иска ИП Маркова С.Н., суды пришли к выводу о том, что у ИП Плетюхина А.Г. не возникло неосновательного обогащения на сумму 558 109 рублей 59 копеек, как и обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что расписка от 31.05.2010 являлась предметом исследования при рассмотрении материалов дела N А17-5828/2011, в результате стороны заключили мировое соглашение утвержденное постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012. Заключив мировое соглашение, стороны урегулировали отношения, связанные с определением стоимости товара, требование о взыскании которой предъявлено истцом к ответчику в рамках данного дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Маркова С.Н.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, по делу N А17-553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижов