Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф01-11869/13 по делу N А79-8710/2010

Нижний Новгород

14 ноября 2013 г.

Дело N А79-8710/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс"

в лице конкурсного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2013,

принятое судьей Кудряшовым В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-8710/2010

по жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс"

(ИНН: 2130061777, ОГРН: 1092130009245)

в лице конкурсного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза

(ИНН: 2115000709, ОГРН: 1022102828780)

Павличенко Александра Александровича и

об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза (далее - Комбинат, должник) конкурсный кредитор должника - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича (далее - Суразаков В.Э.) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павличенко А.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом принятых судом уточнений Предприятие просило признать незаконными действия Павличенко А.А., выразившиеся в следующем:

- в непроведении собраний кредиторов должника в сроки, предусмотренные статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в направлении в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии протокола собрания кредиторов должника от 22.06.2012 без отчета конкурсного управляющего должника о свое деятельности, что нарушило положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- в необращении в суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с утверждением положения о порядке реализации имущества должника, как это предусмотрено в статье 139 Закона о банкротстве;

- в необращении в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства;

- в использовании личного счета, минуя расчетный счет должника, открытый в Коммерческом банке "Объединенный банк Республики" (обществе с ограниченной ответственностью), по операциям с дебиторами должника;

- в изменении наименования имущества должника в нарушение лота N 1.

Суд первой инстанции, определением от 19.04.2013 отказал в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьями 20.3, 124, 133, 139, 143 и 145 Закона о банкротстве и исходя из неподтверждения материалами дела фактов нарушения Павличенко А.А. требований Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отстранения Павличенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2013 оставил определение от 19.04.2013 без изменения.

Предприятие в лице Суразакова В.Э. обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2013 и постановление от 09.08.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения Павличенко А.А. норм статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку протокол собрания кредиторов от 22.06.2012 с приложениями (отчет конкурсного управляющего и положение о порядке реализации имущества должника) не направлен в арбитражный суд, ведущий дело о банкротстве должника, в сроки, установленные законом о банкротстве; подтверждается факт использования Павличенко А.А. личного счета, минуя расчетный счет должника, для проведения денежных операций и дебиторами должника; не представлено доказательств возврата индивидуальному предпринимателю Васильеву А.И. 120 000 рублей, перечисленных последним на личный счет Павличенко А.А.; конкурсный управляющий должника не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению Предприятия, суд первой инстанции не рассмотрел довод кссационной жалобы о нарушении Павличенко А.А. статьи 139 Закона о банкротстве, которое выразилось в том, что последний после проведения собрания кредиторов от 22.06.2012 не обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел требование об отстранении конкурсного управляющего должника в незаконном составе суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А79-8710/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии решением от 16.09.2011 признал Комбинат банкротом и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Павличенко Александра Алексеевича.

Предприятие в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) Павличенко А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и об отстранении Павличенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Павличенко А.А. ошибочно направил материалы по собранию кредиторов должника от 22.06.2012 в дело о банкротстве ООО "Свинокомплекс Клинский" - ООО "КэшИН". Данная техническая ошибка выяснилась на очередном собрании кредиторов ООО "Свинокомплекс Клинский". Ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника с приложением протокола заседания комитета кредиторов от 28.09.2012 отправлено в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашиит экспресс-доставкой DHL.

Суды учли, что вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества должника рассмотрен в повестке дня собрания, проходившего 22.06.2012, на котором положение о порядке реализации имущества должника не утверждено по причине заключения между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 и Мешковым А.В. договора уступки прав (требований) от 21.06.2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 ОАО "Сбербанк России" как кредитор, обеспеченный залогом имущества, заменен новым кредитором (Мешковым А.В.) с требованием на сумму 9 000 000 рублей, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника. Залоговый кредитор Мешков А.В. подготовил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены заложенного имущества, реализуемого на открытых торгах, которое утверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2013.

Определениями суда от 29.01.2013 и 09.04.2013 сроки конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего продлевались на шесть месяцев, в том числе до 16.09.2013.

Первые торги по продаже имущества должника по первому лоту назначены на 22.04.2013, по второму лоту на комитете кредиторов решено организовать реализацию имущества без проведения торгов, поскольку стоимость имущества составила менее 100 000 рублей.

Суды установили, что индивидуальный предприниматель Васильев А.И. по указанию бухгалтера должника Семилетовой С.Г. на основании финансового распоряжения от 30.06.2012 ошибочно перечислил на личный счет Павличенко А.А. 120 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012. После выявления указанной ошибки данные денежные средства 06.03.2013 возвращены индивидуальному предпринимателю Васильеву А.И., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Павличенко А.А. незаконными и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции согласился с названным выводом, а доводы заявленные Предприятием в кассационной жалобе, счел подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ссылка представителя конкурсного кредитора на то, что финансовым распоряжением от 30.06.2012 подтверждается факт неиспользования конкурсным управляющим должника для расчетов одного расчетного счета должника, отклоняется коллегией судей, так как указанный документ представлен в дело в виде незаверенной копии.

Указание Предприятия на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 19.04.2013 в незаконном составе суда, то есть единолично, основано на неверном толковании заявителем норм права.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 16.09.2011 после вступления в силу Закона N 210-ФЗ (начало действия документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011), поэтому судебное заседание Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по рассмотрению жалобы Предприятия на действия конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего проведено с соблюдением части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (единолично в составе судьи Кудряшова В.Н.).

В силу статьи 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 210-ФЗ, действующей с 15.08.2011) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона.

Процедура банкротства - конкурсное производство - в отношении должника введена судом после вступления в силу Закона N 210-ФЗ, поэтому обжалуемое определение от 19.04.2013 принято судом на основании действующих процессуальных норм в законном составе, то есть единолично.

Ссылка заявителя на то, что суды оставили без внимания его уточнение по поводу указания конкурсным управляющим своего личного счета для внесения задатка при реализации с торгов имущества должника не принята во внимание окружным судом, поскольку не подтверждается материалами дела, не содержащими таких уточнений. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не являющиеся предметом исследования предыдущих судебных инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами обеих инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А79-8710/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" в лице конкурсного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева