Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-11906/13 по делу N А43-29125/2011

Нижний Новгород

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-29125/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Громова В.В., доверенность от 23.04.2013 N 77АА 9580191,

от ответчика: Числова В.Ю., протокол от 06.08.2013 N 4/13,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества

с ограниченной ответственностью "Патриот-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-29125/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Ока"

(ИНН: 5260199073, ОГРН: 1075260018921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-НН"

(ИНН: 5262130091, ОГРН: 1045207815817)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Ока" (далее - ООО "Логопарк Ока") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-НН" (далее - ООО "Патриот-НН") о взыскании 18 774 634 рублей 98 копеек, в том числе 9 068 301 рубля 98 копеек стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по устройству подъездной дороги, 9 706 333 рублей убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, и 989 514 рублей стоимости демонтажа объекта.

Решением суда от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Патриот-НН" в пользу ООО "Логопарк Ока" взыскано 18 213 930 рублей 98 копеек убытков и неосновательного обогащения, 109 318 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 54 178 рублей 59 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 2046 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Патриот-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли наличия двухсторонних актов приемки выполненных работ. Заказчик по условиям договора обязан следить за ходом выполнения работ и приостановить их при обнаружении грубых отступлений от действующих норм и правил. С момента подписания актов приемки выполненных работ до предъявления претензий на объекте могли быть проведены различные работы иным лицом. Заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством. Суды не приняли во внимание отчет ООО "Прогресс", который подтверждает соответствие сооружения действующим нормам и правилам, не учли, что построенные объект является временным, не применили пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение суда вынесено с нарушением статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку судья Белозерова Ю.Б. рассматривала дело N А43-7630/2011 по иску ООО "Патриот-НН" к ООО "Логопарк Ока".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Логопарк Ока" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Патриот-НН" (подрядчик) и ООО "Логопарк Ока" (заказчик) заключили договор от 29.07.2008 N 4/П/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по строительству подъездной дороги к логистическому комплексу ООО "Логопарк Ока" по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Тепличная по постоянной схеме, согласно проекту компании ООО "ПромТех-Строй", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость, обусловленную настоящим договором.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определена сметой (приложение N 1 к договору), является твердой и составляет 18 774 634 рубля 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 18.09.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3 и от 01.12.2008 N 4 на сумму 18 774 634 рубля 98 копеек.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения.

Заказчик письмом от 28.08.2009 N 84-1/2009 уведомил подрядчика, что в результате анализа представленной исполнительной и сметной документации и проведенного осмотра им выявлен ряд замечаний, в том числе двойной учет в смете стоимости погрузки и выгрузки песка, возможное отсутствие заполненной щебнем георешетки, недостаточность верхнего слоя щебня и наличие в нем включений грунта и геополотна, и предложил подрядчику уменьшить оплаченную по договору в рамках основной сметы стоимость работ на 4 513 556 рублей 21 копейку, что составляет стоимость работ, которые, по мнению заказчика, не были выполнены либо выполнены некачественно.

На основании письма истца 19.08.2011 Дорожно-строительная лаборатория ООО "Асфальтобетонный завод N 2" провела контрольное вскрытие дорожного полотна с целью выполнения замеров глубины залегания в дорожном полотне геополотна и георешетки, а также замеров толщины щебневых слоев дорожного плотна. Кроме того, были отобраны пробы материала из основания дорожного полотна для проведения входного контроля.

По результатам проведенных исследований дано заключение, согласно которому толщина слоя щебня в основании имеет отклонение от проектной, в дорожном полотне полностью отсутствует геосетка, геополотно отсутствует частично, на участке 20 метров автомобильной дороги. Относительно исследования материала, заложенного в основание дороги как щебень, сделан вывод, что данный материал, не соответствует ГОСТ и содержит более 70 процентов включений: осколков кирпича, шлаков, строительного мусора, что противоречит требованию к щебню, используемому в качестве основания.

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2011 N 64-1/211, в которой повторно заявил о выявленных недостатках и указал на непригодность использования дороги по прямому назначению - для движения тяжелой техники в период строительства складского комплекса. Также в претензии истец указал, что для приведения дороги в соответствие с проектом требуется демонтировать дорожную одежду, расширить выборку под песчаное основание до 10 метров и смонтировать заново дорожную одежду из надлежащих материалов, в связи с чем предложил ответчику вернуть все денежные средства, уплаченные по договору от 29.07.2008 N 4/П/08, демонтировать построенную дорогу и привести местность в состояние, соответствующее началу работ.

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 450, 720, 722, 723, 724, 740, 743, 754, 756, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм главы 60 Кодекса лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Логопарк Ока", обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании 9 068 301 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, указало на невыполнение подрядчиком работ на указанную сумму.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и качества выполненных работ суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.10.2012 N 16СТЭ-12 фактический объем и качество выполненных работ по строительству подъездной дороги к логистическому комплексу ООО "Логопарк Ока" по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Тепличная, не соответствуют проекту, принятым актам от 18.09.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3, от 01.12.2008 N 4, условиям договора от 29.07.2008 N 4/П/08, приложениям к нему, а также обязательным для подобных объектов нормам и правилам.

Работы по устройству дорожного покрытия выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено сметой и принято по актам, а именно: выполнены в меньшем объеме работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, в связи с чем использовано меньшее количество песка природного среднего и выполнен меньший объем работ по перевозке грузов; в меньшем объеме выполнено устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне; выполнено в меньшем объеме устройство полотна иглопробивного для дорожного строительства "Дорнит-2"; выполнено в меньшем объеме устройство оснований толщиной 15 сантиметров из щебня фракции 40 - 70 миллиметров однослойных; выполнено в меньшем объеме устройство геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие; уложено меньшее количество геосетки; не выполнено устройство покрытия из черного щебня толщиной 6 сантиметров с плотностью каменных материалов 2,5 - 2,9 т/куб.м.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 9 706 333 рубля и определена по объему, рассчитанному путем исключения невыполненных работ из общего объема; стоимость фактически не выполненных, но принятых и оплаченных работ, исходя из заключения судебной экспертизы, составила 9 068 301 рубль 98 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу, что на стороне ООО "Патриот-НН" возникло неосновательное обогащение, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 9 068 301 рубль 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по договору строительного подряда, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательства и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует и суды установили, что в связи с наличием в выполненных работах недостатков, которые делают результат работ непригодным для использования по прямому назначению, истец направил ответчику претензию от 07.09.2011 N 64-1/2011 с требованием вернуть все уплаченные по договору от 29.07.2008 N 4/П/08 денежные средства и демонтировать построенный объект. Указанную претензию суды расценили как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, который предусмотрен статьями 717, 723 Кодекса.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом. Истцу для устранения недостатков требуется выполнить работы по демонтажу объекта на сумму 989 514 рублей и работы по строительству дороги заново на сумму 9 706 333 рубля.

В то же время суды пришли к выводу, что в выполненных работах имеются явные недостатки (выполнение щебеночного основания дорожного полотна из материала, не соответствующего установленным требованиям и содержащего посторонние примеси по всей глубине щебеночного основания), которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки непосредственно во время приемки работ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик выполненные работы принял по актам без замечаний, о недостатках работ не заявлял, поэтому суды правомерно указали, что стоимость работ по устройству щебеночного основания в размере 1 550 218 рублей не подлежит взысканию в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, в силу статьи 720 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков частично, в сумме 9 145 629 рублей (8 156 115 рублей - стоимость работ, подлежащих повторному выполнению, и 989 514 рублей - стоимость демонтажа объекта).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Названная норма процессуального права устанавливает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. В данном случае судья Белозерова Ю.Б. участвовала в рассмотрении разных дел (N А43-7630/2011 и А43-29125/2011), имеющих различные предметы и основания исков, хотя и с участием одних и тех же лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А43-29125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков