Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-2328/13

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А43-29125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-29125/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Ока" (ИНН 5260199073, ОГРН 1075260018921), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-НН" (ИНН 5262130091, ОГРН 1045207815817), г. Нижний Новгород, о взыскании 19 764 148 руб. 98 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Патриот-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 10252);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Ока"- Громова В.В. по доверенности от 23.04.2013 серия 77 АА номер 9480191 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Ока" (далее - ООО "Логопарк Ока", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-НН" (далее - ООО "Патриот-НН", ответчик) о взыскании 18 774 634 руб. 98 коп., из которых 9 068 301 руб. 98 коп. стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ по устройству подъездной дороги, 9 706 333 руб. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, а также 989 514 руб. стоимости демонтажа объекта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 196, 307, 309, 310, 704, 721, 723, 725, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 4/П/08 от 29.07.2008, а именно ненадлежащим выполнением комплекса работ по устройству подъездной дороги к логистическому комплексу истца, оплаченных последним в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.02.2013 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Патриот-НН" в пользу ООО "Логопарк Ока" 18 213 930 руб. 98 коп. убытков и неосновательного обогащения, 109 318 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 54 178 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета - 2046 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Патриот-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Оспаривая решение, заявитель, ссылается на то, работы, являющиеся предметом заключенного сторонами договора, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами приемки работ и результатами отчета ООО "Прогресс". Построенный объект являлся временным, поэтому результаты исследований, проведенных после приемки работ, не могут являться достоверным доказательством по делу.

Также апеллянт считает, что истцом нарушен предусмотренный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срок заявления о недостатках, выявленных после приемки работ, не указывая, в чем состоит нарушение. Кроме того, по мнению заявителя, основанное на пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не был заявлен отказ от договора.

В отзыве на жалобу и судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По делу установлено, что между ООО "Патриот-НН" (подрядчик) и ООО "Логопарк Ока" (заказчик) заключен договор от 29.07.2008 N 4/П/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по строительству подъездной дороги к логистическому комплексу ООО "Логопарк Ока" по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Тепличная по постоянной схеме, согласно проекту компании ООО "ПромТех-Строй", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость, обусловленную настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определена сметой (Приложение N 1 к договору), является твердой и составляет 18 774 634 руб. 98 коп., в том числе НДС.

На основании актов о приемке выполненных работ от 18.09.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3 и от 01.12.2008 N 4 (том 1 л.д. 49-62) заказчиком приняты от подрядчика работы, общая стоимость которых согласно указанным актам и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат составила 18 774 634 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 49-62).

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 15-22).

Письмом от 28.08.2009 N 84-1/2009 истец уведомил ответчика, что в результате анализа представленной исполнительной и сметной документации и проведенного осмотра им выявлен ряд замечаний, в том числе: двойной учет в смете стоимости погрузки и выгрузки песка, возможное отсутствие заполненной щебнем георешетки, недостаточность верхнего слоя щебня и наличие в нем включений грунта и геополотна.

Указанным письмом заказчик предложил подрядчику уменьшить оплаченную по договору в рамках основной сметы стоимость работ на 4 513 556 руб. 21 коп., что составляет стоимость работ, которые, по мнению заказчика, не были выполнены, либо выполнены некачественно.

19.08.2011 на основании письма истца Дорожно-строительной лабораторией ООО "Асфальтобетонный завод N 2" проведено контрольное вскрытие дорожного полотна с целью выполнения замеров глубины залегания в дорожном полотне геополотна и георешетки, а также замеров толщины щебневых слоев дорожного плотна. Кроме того, ООО "Асфальтобетонный завод N 2" отобраны пробы материала из основания дорожного плотна для проведения входного контроля.

По результатам проведенных исследований дано заключение, согласно которому толщина слоя щебня в основании имеет отклонение от проектной, в дорожном полотне полностью отсутствует геосетка, геополотно отсутствует частично, на участке 20 м автомобильной дороги. Относительно исследования материала, заложенного в основание дороги как щебень, сделан вывод, что данный материал, не соответствует ГОСТ и содержит более 70 % включений: осколков кирпича, шлаков, строительного мусора, что противоречит требованию к щебню, используемому в качестве основания (т. 1 л.д. 23-24).

07.09.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 64-1/211, в которой истец повторно заявил о выявленных недостатках и указал на непригодность использования дороги по прямому назначению - для движения тяжелой техники в период строительства складского комплекса. Также в претензии истец указал, что для приведения дороги в соответствие с проектом требуется демонтировать дорожную одежду, расширить выборку под песчаное основание до 10 м и смонтировать заново дорожную одежду из надлежащих материалов. В связи с изложенным истец предложил ответчику вернуть все денежные средства, уплаченные по договору N 4/П/08 от 29.07.2008, демонтировать построенную дорогу и привести местность в состояние, соответствующее началу работ.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 04.10.2012 N 16СТЭ-12 установлено, что фактический объем и качество выполненных работ по строительству подъездной дороги к логистическому комплексу ООО "Логопарк Ока" по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский р-н, ул.Тепличная, не соответствуют проекту, принятым актам от 18.09.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3, от 01.12.2008 N 4, условиям договора от 29.07.2008 N 4/П/08, приложений к нему, а также обязательным для подобных объектов нормам и правилам (том 2 л.д. 36-71).

Объем фактически выполненных работ отражен в исследовательской части заключения в таблице N 6, согласно которой работы по устройству дорожного покрытия выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено сметой и принято по актам, а именно: выполнены в меньшем объеме работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, в связи с чем использовано меньшее количество песка природного среднего и выполнен меньший объем работ по перевозке грузов; в меньшем объеме выполнено устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне; выполнено в меньшем объеме устройство полотна иглопробивного для дорожного строительства "Дорнит-2"; выполнено в меньшем объеме устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм однослойных; выполнено в меньшем объеме устройство геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие; уложено меньшее количество геосетки; не выполнено устройство покрытия из черного щебня толщиной 6 см с плотностью каменных материалов 2.5-2.9 т/куб.м (том 2 л.д.48).

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 9 706 333 руб. и определена по объему, рассчитанному путем исключения невыполненных работ из общего объема. Таким образом, стоимость фактически не выполненных, но принятых и оплаченных работ, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 9 068 301 руб. 98 коп., которая заявлена истцом к взысканию как неосновательное обогащение.

Оценив все представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате денежных средств за фактически не выполненные ответчиком, но оплаченные ООО "Логопарк Ока" работы, является неосновательным обогащением ответчика и об отсутствии правового основания для удержания ООО "Патриот-НН" 9 068 301 руб. 98 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 068 301 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по договору строительного подряда, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2011 истец направил ответчику претензию N 64-1/2011, содержащую требование вернуть все уплаченные по договору от 29.07.2008 N 4/П/08 денежные средства и демонтировать построенный объект ввиду наличия в выполненных работах недостатков, которые делают результат работ непригодным для использования по прямому назначению. Получение данной претензии ответчиком не оспорено (том1 л.д.25-26).

Истолковав данную претензию в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензия содержит определенно выраженное волеизъявление истца на прекращение договорных отношений и расценена судом как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, возможность которого допускается положениями статей 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные заказчиком в письме от 28.08.2009 N 84-1/2009 и повторно в претензии от 07.09.2011 N 64-1/2011 в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срока недостатки выполненной работы не были устранены подрядчиком, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах значительных и неустранимых недостатков, истец обоснованно заявил об отказе от договора и предъявил требование о взыскании убытков, основанное на положениях статей 15, 723 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляемые истцом к взысканию убытки представляют собой расходы, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права - устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2012 N 16СТЭ-12 для полного устранения выявленных недостатков требуется: выполнить полное снятие щебеночного основания на участках ПК1+50-ПК1+98,6; ПК2+06,6-ПК6+86,6, выполнить снятие растительного слоя грунта на проектную ширину с последующим возведением насыпи земляного полотна из песка до проектных параметров, выполнить повторное устройство прослойки из геотекстиля, выполнить все последующие, предусмотренные проектом слои дорожной одежды.

Работы, связанные с устранением дефектов, соразмерны с новыми работами по строительству дороги к логистическому центру ООО "Логопарк Ока", а их стоимость соответственно соразмерна стоимости работ согласно договору подряда.

Стоимость работ по демонтажу объекта составляет 989 514 руб.

Стоимость работ по строительству дороги, фактически выполненных ответчиком, но подлежащих выполнению заново, составляет 9 706 333 руб.

Вместе с тем удовлетворяя требование ООО "Логопарк Ока" о взыскании убытков частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в выполненных работах имеются явные недостатки качества работ, которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки непосредственно во время приемки работ. К таким недостаткам относится выполнение щебеночного основания дорожного полотна из материала, не соответствующего установленным требованиям и содержащего посторонние примеси по всей глубине щебеночного основания.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных в материалы дела актов приемки следует, что все указанные в них работы приняты без каких-либо замечаний, в связи с этим стоимость работ по устройству щебеночного основания в размере 1 550 218 руб. не подлежит взысканию в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, подлежит удовлетворению частично в сумме 9 145 629 руб., из которых 8 156 115 руб. (9 706 333 руб.-1 550 218 руб.) составляет стоимость работ, подлежащих повторному выполнению, и 989 514 руб. стоимость демонтажа объекта.

Доводы апеллянта о соответствии качества и объема выполненных работ условиями договора, а также об отсутствии со стороны истца отказа от договора апелляционным судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела, а именно заключением проведенной по делу экспертизы и претензией от 07.09.2011.

Ссылка на наличие подписанных сторонами без замечаний актов приемки работ как на доказательство выполнения работ с надлежащим качеством не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчик утрачивает право ссылаться на явные недостатки, однако за ним сохраняется право в разумный срок предъявить исполнителю претензии о наличии скрытых недостатков.

Таким образом, подписанные сторонами акты не являются единственным доказательством качества выполненных работ. В настоящем деле факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством подтвержден представленными доказательствами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока для заявления о недостатках качества выполненных работ основано на неверном толковании положений статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражении на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, новых доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого Арбитражный судом Нижегородской области решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-29125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова