Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф01-12041/13 по делу N А43-28549/2012

Нижний Новгород

21 ноября 2013 г.

Дело N А43-28549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица:

Макаровой А.А. (доверенность от 16.07.2013 N МТ-09/4912),

Сдельникова А.В. (доверенность от 14.06.2013 N АШ-09/3952)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-28549/2012

по заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о признании незаконными действий конкурсной комиссии

Государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и пожарной безопасности Нижегородской области"

и частично незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания",

и у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсной комиссии (далее - Комиссия) Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение) и частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.09.2012 N 1206-ФАС 52-КТ-28-09/09-12 (464-МА).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" (далее - ООО "Стройинвест-С"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "ОСК").

Решением суда от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Учреждения по допуску ООО "Росгострах", ООО "СК "Согласие" и ЗАО "ОСК" к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с реестровым номером 0832200000112000053, недействительным решения Управления от 17.09.2012 N 1206-ФАС 52-КТ-28-09/09-12 (464-МА) в части признании жалобы заявителя необоснованной и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, суды не приняли во внимание статьи 28 и 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) неправомерно применили постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739), выводы судов не соответствуют материалам дела. Отказ в допуске к участию в конкурсе по тому основанию, что в заявке содержатся предложения о цене контракта, отличное от цены, рассчитанной с учетом Постановления N 739, является незаконным; проверка достоверности сведений, представленных участниками конкурса, в полномочия Управления не входит; в законодательстве отсутствует запрет на установление цены контракта, отличной от цены, рассчитанной на основании Постановления N 739.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Заявитель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение 07.10.2011 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с реестровым номером 0832200000112000053, а также конкурсную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена заказчиком в размере 1 431 507 рублей 01 копейки.

В конкурсе приняли участие семь страховых организаций, которые предложили следующие страховые премии: СОАО "ВСК" - 1 431 507 рублей 01 копейка, открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" - 1 431 507 рублей 01 копейка, ООО "Росгосстрах" - 1 420 287 рублей 70 копеек, ООО "СК "Согласие" - 1 295 010 рублей 04 копейки, ЗАО "ОСК" - 1 431 506 рублей 93 копейки, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - 1 431 507 рублей 01 копейка и ЗАО "Страховая компания "Транснефть" - 1 431 507 рублей 01 копейка.

Конкурсная комиссия заказчика допустила указанные страховые организации до участия в конкурсе и решением комиссии от 11.09.2012 победителем конкурса признано ООО "СК "Согласие", как предложившее минимальную цену государственного контракта (протокол N 083220000011200005303).

СОАО "ВСК", посчитав, что конкурсная комиссия заказчика неправомерно допустила к участию в конкурсе отдельные страховые организации, обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы СОАО "ВСК" антимонопольный орган решением от 17.09.2012 N 1206-ФАС 52-КТ-28-09/09-12 (464-МА) признал жалобу в этой части необоснованной и пришел к выводу о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проведены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и критериями, установленными в конкурсной документации, каких-либо нарушений требований Закона N 94-ФЗ при расчете рейтинга по критерию "Цена контракта" антимонопольным органом не допущено.

При этом антимонопольный орган посчитал, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе указанным участникам, отсутствовала информация о недостоверности сведений о цене контракта, а проверка правильности исчисления не входит в полномочия конкурсной комиссии, и она не обязана проверять достоверность представленных сведений.

Не согласившись с действиями Комиссии и Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 8, 12, 22, 25 Закона N 94-ФЗ, статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Постановлением N 739, суды первой инстанции пришел к выводу, что цена контракта не может отличатся от цены, рассчитанной в соответствии с Постановлением N 739.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Процедура размещения заказа путем проведения конкурса регламентирована главой 2 Закона N 94-ФЗ.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20, часть 9 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, устанавливаются последним либо уполномоченным органом в конкурсной документации (части 1 и 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

Перечень сведений, которые должна содержать конкурсная документация, приведен в части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в конкурсе (в срок и по форме, установленные конкурсной документацией), к которой приобщить необходимые сведения и документы, перечисленные в части 3 названной статьи.

На основании результатов рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе соответствующего участника (часть 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ закреплено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае наличия в предоставленных им документах, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, недостоверных сведений, в частности, о реализуемых (поставляемых) им товарах, работах или об оказываемых услугах.

Действующее законодательство Российской Федерации при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает государственное регулирование страховых тарифов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с указанным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом.

Постановлением N 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии.

На основании пункта 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ установленные в соответствии с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Как следует из материалов дела и установили суды, расчет цены контракта выполнен заказчиком на основании Постановления N 739, конкурсная документация не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Следовательно, участники, подавшие заявки, содержащие иное предложение о цене контракта, не могли быть допущены конкурсной комиссией к участию в таком конкурсе в силу части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ победитель данного вида конкурса будет определяться по иным критериям - лучшим условиям исполнения государственного (муниципального) контракта.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые действия Комиссии не соответствуют Закону N 94-ФЗ и нарушают права СОАО "ВСК" в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, Управление в решении от 17.09.2012 N 1206-ФАС 52-КТ-28-09/ 09-12 (464-МА) неправомерно согласилось с позицией Комиссии и признало жалобу Общества необоснованной в данной части.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А43-28549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков