Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф01-11924/13 по делу N А17-49/2013

Нижний Новгород

14 ноября 2013 г.

Дело N А17-49/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Волна"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2013,

принятое судьей Басовой Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А17-49/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус"

(ИНН: 6450936337, ОГРН: 1086450010899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

(ИНН: 6450940870, ОГРН: 1096450009138)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рус" (далее - ООО "Рус") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") о взыскании 3 152 116 рублей неосновательного обогащения, 539 602 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.05.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Волна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ООО "Волна" истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий договора поставки от 15.02.2010 и акта сверки расчетов от 26.02.2010, подтверждающих наличие у сторон договорных отношений. Непредставление данных документов в суд первой инстанции обусловлено изменением места нахождения ответчика и сменой его руководителя. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В подтверждение позиции по делу ООО "Волна" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 19.02.2010 N 9 перечислил на расчетный счет ответчика 3 152 116 рублей, указав в графе "Назначение платежа" - "оплата за пром. товар по договору б/н от 15.02.2010".

ООО "Рус", посчитав, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Волна" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 395, 1102, 1107 и 1109 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 19.02.2010 N 9, выписку о движении денежных средств по расчетному счету истца, суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 152 116 рублей.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа ООО "Рус" в удовлетворении искового требования.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Волна" о приобщении дополнительных доказательств (договор поставки от 15.02.2010 и акт сверки расчетов от 26.02.2010) суд округа отклонил в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела, чтобы ООО "Волна" могло подготовить позицию по делу. Однако ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, ни в одно из судебных заседаний не явился, с материалами дела не ознакомился. Кроме того, подлинные документы в подтверждение наличия договорных отношений с истцом ООО "Волна" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А17-49/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волна".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов