Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф01-12224/13 по делу N А39-5176/2012

Нижний Новгород

25 ноября 2013 г.

Дело N А39-5176/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Силантьевой Динары Равильевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2013,

принятое судьей Шибелевой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-5176/2012

по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: 1324125347, ОГРН: 1021300928868)

к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Динаре Равильевне

(ИНН: 132400354578, ОГРНИП: 304132409900012)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и у с т а н о в и л :

администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Динаре Равильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 399 359 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате и 163 726 рублей 41 копейки пеней с 11.07.2012 по 10.12.2012.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком арендных обязательств.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, истец в обоснование заявленных требований сослался на договоры аренды от 26.05.2010 N 8-10-р и от 07.06.2012 N 2-12-р, однако в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска и взыскал с ответчика в пользу истца возникшую с 2007 по 2009 годы задолженность, не применив подлежащую применению статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия суда апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела договоров аренды от 14.11.2006 N 86-06, от 12.07.2007 N 87-07 и от 16.06.2008 N 11-08-р и актов сверки задолженности, представленных истцом совместно с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу, Предприниматель расценил как принятие судом второй инстанции уточненного в части оснований искового заявления, что свидетельствует о нарушении судом второй инстанции требований статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 635,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, бульвар Горшкова, дом N 14.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 26.05.2010 N 8-10-р муниципального нежилого помещения площадью 70 квадратных метров, находящегося по указанному адресу, для торговли промышленными товарами. По акту приема-передачи от 26.05.2010 объект найма передан арендатору.

В протоколе разногласий от 04.06.2010 стороны установили срок действия договора с 01.06.2010 по 30.04.2011.

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца в размере 15 232 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы в виде пеней в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора стороны заключили аналогичный договор от 07.06.2012 N 2-12-р сроком действия с 01.05.2011 до 03.05.2013. Предметом договора явилось помещение торгового зала N 3 общей площадью 72,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого дома, литера А по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, бульвар Горшкова, дом N 14. Ежемесячная арендная плата составила 17 346 рублей 20 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств за ответчиком образовались задолженность по уплате арендных платежей с 01.01.2010 по 01.11.2012 в размере 301 359 рублей 92 копеек, а также долг в сумме 98 000 рублей, возникший из ранее заключенных договоров аренды от 16.06.2008 N 11-08-р и от 17.07.2009 N 5-09-р.

Администрация направила в адрес ответчика письма от 24.07.2012 N 421 и от 29.08.2012 N 4052 с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Наличие в период договорных отношений сторон задолженности по арендной плате в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательства освобождения помещения в установленном порядке, а также оплаты долга в полном объеме не представлены.

В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и судом апелляционной инстанции статьи 266 указанного кодекса окружным судом не найдено.

Арбитражный суд Республики Мордовия, взыскавший с ответчика в пользу Администрации 98 000 рублей задолженности с 2007 по 2009 годы, не вышел за пределы заявленных требований, поскольку при вынесении решения основывался на сводном акте выверки расчетов по состоянию на 01.11.2012, на который ссылался орган местного самоуправления как на доказательство наличия между сторонами арендных правоотношений в указанный период. Вопреки ссылкам подателя жалобы, заявление об уточнении иска от Администрации во вторую инстанцию не поступало и к производству суда не принималось. Администрация воспользовалась процессуальным правом на подачу возражений относительно доводов апелляционной жалобы и представила в суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв, приложив к нему копии договоров аренды за 2006 - 2009 годы и подписанные Предпринимателем отдельные акты выверок, свидетельствующие о признании ответчиком 98 000 рублей долга. Принятие добросовестных действий истца, направленных на защиту своих прав, никоим образом не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А39-5176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьевой Динары Равильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов