Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф01-11990/13 по делу N А43-214/2013

Нижний Новгород

22 ноября 2013 г.

Дело N А43-214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Воробьевой Е.Ф. (доверенность от 16.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-214/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва"

о признании незаконными и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору

Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 27.11.2012 N 354

о привлечении к административной ответственности и представления от 27.11.2012

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (далее - ООО "ТампоМеханика-Москва", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган) от 27.11.2012 N 354 о привлечении к административной ответственности и представления от 27.11.2012.

Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "ТампоМеханика-Москва" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; не учли, что административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; неправильно исчислили срок для обжалования постановления и сделали неверный вывод о том, что причина пропуска срока является неуважительной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Сормовского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 21.03.2012 N 172 сотрудники Отдела государственного пожарного надзора по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в период с 06.04.2012 по 09.04.2012 провели плановую выездную проверку относительно соблюдения ООО "ТампоМеханика-Москва" обязательных требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 09.04.2012 N 172.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31; Нормами пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (НПБ 105-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 314; Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78; Строительными нормами и правилами СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232; Строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по Сормовскому району городу Нижнему Новгороду 13.11.2012 в отношении Общества составлены протоколы N 892, 893, 894 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного орган вынесло постановление от 27.11.2012 N 354 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в адрес заявителя на основании статей 23.34, 29.13 КоАП РФ вынесено представление о принятии всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений требований и правил пожарной безопасности.

Общество, не согласилось с указанными постановлением и представлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 113, частью 6 статьи 114, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и представления, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и суды установили, что с заявлением об обжаловании постановления от 27.11.2012 N 354 и представления от 27.11.2012 Общество обратилось за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив причины, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и представленные в дело доказательства, суды признали причины пропуска неуважительными. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не представил.

Переоценка выводов судов не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления и представления, а также отсутствие причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ТампоМеханика-Москва" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А43-214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков