Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф01-12151/13 по делу N А28-1030/2013

Нижний Новгород

25 ноября 2013 г.

Дело N А28-1030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-1030/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи"

(ИНН: 4345092433, ОГРН: 1044316715079)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Полиус"

(ИНН: 4346003010, ОГРН: 1034316528201)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Полиус" (далее - Предприятие) 25 136 рублей 29 копеек, в том числе 21 700 рублей задолженности по договору от 16.07.2009 N 029 и 3436 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 716 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 31.05.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии денежного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный договор является незаключенным (предмет и сроки по договору несогласованны), кадастровые работы по разделу земельного участка фактически выполнены, акты согласования границ земельного участка датированы 10.02.2010; спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество представило возражения на отзыв ответчика.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 16.07.2009 N 029 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в связи с разделом земельного участка, расположенного по адресу: город Советск, улица Октябрьская, дома 87 и 89, а заказчик - оплатить работу в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора кадастровые работы включают в себя следующее: запрос сведений ГКН для межевания; оформление межевого плана в связи с разделом земельного участка, в том числе, согласование местоположения границ земельного участка с собственниками соседних участков и соответствующими органами власти; топографическая съемка; постановка на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязался не позднее трех дней с даты получения аванса приступить к выполнению принятых на себя обязательств. Заказчик перечисляет аванс исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания договора в сумме 9300 рублей (пункт 3.2 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 31 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что исполнитель выполняет работы в течение шести месяцев с момента, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора; срок выполнения работ является окончательным.

В пункте 2.1.4 предусмотрено, что по окончании кадастровых работ по договору исполнитель должен передать заказчику согласованные материалы, а также кадастровые паспорта на земельный участок и межевой план.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническими условиями и договором.

Заказчик обязуется принять работы в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора ответчик платежным поручением от 21.07.2009 N 299 перечислил истцу предоплату в общей сумме 47 700 рублей (в том числе предоплату по договору от 16.07.2009 N 029 в сумме 9300 рублей по счету N 015 от 20.07.2009).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2013 с указанием на выполнение работ по договору и с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ по договору подряда относятся к существенным условиям.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с условиями договора истец должен был приступить к выполнению работ не позднее трех дней с даты получения аванса, то есть не позднее 24.07.2009, сдать результат работ в течение шести месяцев (до 24.01.2010). При заключении договора стороны установили существенное значение установленного срока выполнения работ, указав на его окончательный характер и исключив возможность его продления даже при условии возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение договора (пункты 2.2 и 6.4 договора).

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж, исполнитель счел возможным приступить к выполнению работ, во время выполнения работ у него не возникло вопросов относительно предмета и объема работ, поэтому у судов отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что Общество не представило результат работ заказчику в установленные договором сроки; документы, свидетельствующие о том, что подрядчик уведомил заказчика о сдаче работ до января 2013 года, в деле отсутствуют.

Ссылка Общества на межевой план от 11.05.2010 обоснованно отклонена судами, поскольку в данном документе имеется отметка о согласовании, датированная 10.12.2010.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Кодекса. Расчет и размер процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А28-1030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков