Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф01-12080/13 по делу N А38-772/2013

Нижний Новгород

20 ноября 2013 г.

Дело N А38-772/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт":

Сторожева А.В. по доверенности от 03.06.2013 N 16/13,

от открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания

Центра и Приволжья": Краснощекова А.Ю. по доверенности от 25.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2013,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А38-772/2013

по иску открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Энергия",

общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" и

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, сбытовая организация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 240 305 рублей 88 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2012 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2012 N М-1/12 и 828 904 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2012 по 23.04.2013. Истец также просил взыскать с ответчика проценты с 24.04.2013 по день фактической уплаты долга.

Разногласия у сторон возникли относительно определения срока начала периода просрочки оплаты долга.

При определении начала периода просрочки за расчетный месяц Компания в связи с отсутствием согласования сторонами в договоре сроков оплаты за оказанные услуги исходила из срока, установленного в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Позиция Общества сводится к тому, что в связи с разногласиями сторон по объему услуг обязанность по их оплате у ответчика возникла с момента урегулирования разногласий в порядке, предусмотренном в пунктах 4.3 и 4.4 приложения N 6 к договору.

Суд первой инстанции решением от 30.04.2013 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта и размера оказанных услуг во взысканном объеме; установил, что ответчик просрочил оплату услуг по передаче электроэнергии. В отсутствие согласованного сторонами срока оплаты услуг суд посчитал возможным применить пункт 15 (2) Правил N 861, устанавливающий срок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение от 30.04.2013 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2013 и постановление от 25.07.2013 в части взыскания с него процентов и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2012. По мнению заявителя, в связи с отсутствием между сторонами соглашения о сроке оплаты оказанных услуг к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство должно быть исполнено в разумный срок (семь дней) со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Одним из документов, подтверждающих предъявление требования об оплате услуг, следует считать счет-фактуру. Акт оказанных услуг за ноябрь 2012 года и счет-фактура от 30.11.2010 N 3865/05 переданы ответчику 14.12.2012. Таким образом, проценты подлежали начислению не ранее чем с 24.12.2012.

В обоснование правомерности своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суды неправомерно не применили к правоотношениям сторон пункты 4.3 и 4.4 приложения N 6 к договору, предусматривающие порядок и сроки согласования объема оказанных услуг.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл (судья Волков А.И., секретарь судебного заседания Калиниченко О.М.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N М-1/12 (с учетом разногласий, урегулированных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-8102/2012). По условиям договора исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязался ежемесячно в порядке приложения N 6 к договору определять объемы переданной электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Разногласия по пункту 6.4 договора, предусматривающему срок оплаты оказанных услуг, стороны не урегулировали.

Во исполнение договора Компания в ноябре 2012 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и направила акт оказанных услуг от 30.11.2012.

Общество подписало акт с разногласиями. Неоспариваемая сумма составила 155 068 769 рублей 25 копеек.

С учетом заявленных Обществом разногласий Компания произвела корректировку объема оказанных услуг и составила соответствующий расчет. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Общество исполнило обязательство по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). В соответствии со статьями 4, 21, пунктом 7 статьи 38 этого закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что стороны не урегулировали разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N М-1/12 в части срока оплаты оказанных услуг, поэтому правомерно поддержали позицию Компании о необходимости применения срока оплаты оказанных услуг, установленного в пункте 15 (2) Правил N 861.

Довод заявителя о том, что срок оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от выставления исполнителем счета-фактуры, рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку из содержания условий договора не усматривается зависимость срока оплаты оказанных услуг от направления сетевой организацией счета-фактуры. Именно поэтому суды правомерно исходили из общего предельно установленного срока оплаты оказанных услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно не применили пункты 4.3 и 4.4 приложения N 6 к договору, так как возможность переноса срока оплаты оказанных услуг стороны связывали со сроком оплаты оказанных услуг. В то же время суды установили, что стороны не согласовали срок оплаты. С учетом изложенного доводы заявителя, основанные на указанных пунктах, окружной суд признал несостоятельными.

Аргумент Общества о том, что судам надлежало применить пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят судом округа, поскольку срок оплаты оказанных услуг установлен в пункте 15 (2) Правил N 861, тогда как названная норма действует в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А38-772/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина