Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф01-12306/13 по делу N А31-12032/2011

Нижний Новгород

22 ноября 2013 г.

Дело N А31-12032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества по производству фанеры и

древесно-стружечных плит "Фанплит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013,

принятое судьей Разгуляевой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А31-12032/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Костромской области

(ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476)

к индивидуальному предпринимателю Сагателяну Сергею Нориковичу

(ИНН: 442900107236, ОГРНИП: 304443314500022),

открытому акционерному обществу по производству фанеры и

древесно-стружечных плит "Фанплит"

(ИНН: 4401006864, ОГРН: 1024400510078)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сагателяну Сергею Нориковичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 964 590 рублей 60 копеек с 19.12.2008 по 17.11.2010 и к открытому акционерному обществу по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" (далее - Общество) о взыскании 1 809 360 рублей 75 копеек неосновательного обогащения с 18.11.2010 по 12.08.2011.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 421, 608, 609, 614, 624, 1103, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в пользовании имуществом собственника без правового основания.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 168, 209, 608, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор аренды спорного имущества, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт обогащения Общества с 18.11.2010 по 12.08.2011, поскольку в указанный период Общество владело, но не пользовалось зданием столовой, а тепловым узлом и владело, и пользовалось. Здание столовой не использовалось по назначению, поскольку в штате Общества отсутствовал соответствующий персонал. Факт простоя здания столовой подтверждается отчетом оценщика. Основанием к взысканию неосновательного обогащения является установление факта пользования чужими имуществом, однако, суды обеих инстанций установили лишь факт владения помещением столовой, тем самым неправильно истолковали закон и вынесли незаконные судебные акты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, направив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, государственная приемочная комиссия 31.03.1961 приняла в эксплуатацию здание столовой, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 15.

Застройщиком здания являлся Костромской фанерный комбинат, при приватизации которого здание столовой не вошло в состав приватизированного имущества, но из владения комбината, преобразованного в Общество, не выбывало.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили бессрочный договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.10.2007 N 01/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание столовой, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 15, общей площадью 1146,7 квадратного метра, инвентарь и оборудование согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, для использования в целях общественного питания и розничной торговли. Согласно пункту 1.4 договора имущество сдается на неопределенный срок. Общая сумма арендной платы составляет 24 069 рублей 70 копеек в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор до 10-го числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100 процентов месячной арендной платы, предусмотренной в пункте 3.1 договора.

Выкупная цена арендованного помещения составляет 80 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2004 Общество передало Предпринимателю предусмотренное договором нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 по делу N А31-8257/2010 по иску Общества к Управлению о признании права собственности на здание столовой, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 15, истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2011 указанное решение оставлено без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

Спорный объект - здание столовой, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 15, включен в реестр федеральной собственности. С 01.10.2004 по 12.08.2011 здание столовой не находилось во владении собственника, что сторонами не оспаривается.

Стороны договора аренды от 01.10.2007 N 01/04 при его заключении сочли, что столовая принадлежит Обществу на праве собственности.

Сославшись на фактическое использование ответчиками помещения столовой и отсутствие оплаты за него, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении договора аренды между ответчиками Общество, не являясь собственником или иным законным владельцем здания столовой, распорядилось им, следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной сделкой, как противоречащий гражданскому законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Помещение столовой, являющееся федеральной собственностью, согласно пояснениям представителя Общества, данным в суде первой инстанции, находилось в пользовании Предпринимателя до 17.11.2010.

Беспрерывность владения Обществом спорным помещением в том числе с 18.11.2010 по 12.08.2011 подтверждена материалами дела, установлена вступившими в законную силу судебными актами и заявителем не оспаривается.

Решение суда по делу N А31-8257/2010, которым Обществу отказано в признании права собственности на здание столовой, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 15, вступило в законную силу 12.08.2011.

Здание столовой 19.09.2011 передано в оперативное управление УФСИН России по Костромской области.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество фактически использовало здание столовой в спорный период.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому судом первой инстанции правомерно он положен в основу решения и требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя о неиспользовании им спорного помещения в соответствии с его целевым назначением, что исключает необходимость внесения платы, судом округа рассмотрен. При наличии кондикционного обязательства юридическое значение имеет факт занятия истцом объекта, а не его использование в соответствии с назначением помещения.

Отсутствие у Управления возможности использовать свое имущество без соразмерной платы порождает на стороне Общества неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А31-12032/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов