Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф01-11977/13 по делу N А11-26/2012

Нижний Новгород

25 ноября 2013 г.

Дело N А11-26/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Бедновой О.Н. (доверенность от 04.04.2011 N 77 АА 1433309)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Высотник"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2013,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-26/2012

по иску закрытого акционерного общества "МуромЭнергоМаш"

(ИНН: 7729606191, ОГРН: 1087746859848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник"

(ИНН: 3334004881, ОГРН: 1053302100367)

о взыскании неосвоенного аванса

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "МуромЭнергоМаш" (далее - ЗАО "МуромЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - ООО "Высотник") о взыскании 294 848 рублей 46 копеек, перечисленных в счет предварительной оплаты по договору от 06.09.2010 N 457, и 127 964 рублей 23 копеек неустойки, начисленной с 12.10.2010 по 19.12.2011.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 740, 753, 754 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суд первой инстанции решением от 03.04.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Высотник" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Высотник", выводы судов не соответствуют материалам дела, заключение эксперта Кокорина В.Л. от 22.08.2012 N 108/16.1 содержит неточности и противоречия. Выполнение спорных работ подтверждено двусторонними актом выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат от 06.10.2010 N 1. Суды не приняли во внимание ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание и назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы ООО "Высотник" изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "МуромЭнергоМаш" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Высотник", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МуромЭнергоМаш" (заказчик) и ООО "Высотник" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.09.2010 N 457, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика качественно и в срок выполнить работы по реконструкции бытовых помещений (вставка-пролет N 3 - 4) в производственном корпусе заказчика, расположенном по адресу: город Муром, Радиозаводское шоссе, 12, а заказчик - принять результат работы и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа выполняется силами и средствами подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 06.09.2010, окончание - 12.10.2010.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по утверждённой сторонами проектно-сметной документации (приложение N 1) и составляет 294 848 рублей 46 копеек. Стоимость работ по договору включает суммы компенсации издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Заказчик после подписания договора обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полной сдачи работ подрядчиком либо ее этапов, при условии, что вся работа или ее этапы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика, с зачетом ранее произведенных платежей на основании актов сдачи-приемки, в том числе после устранения выявленных дефектов, недостатков и недоделок.

В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение семи банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон договор будет считаться расторгнутым (пункт 2.4 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4.2 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы не выполненных работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 06.10.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 08.09.2010 по 06.10.2010 на сумму 294 848 рублей 46 копеек.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 08.10.2010 N 1370 перечислил на расчетный счет ответчика 294 848 рублей 46 копеек.

В результате внутренней проверки, проведенной в августе 2011 года, истец установил, что ООО "Высотник " не выполнило работы по договору.

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2011 (получена ответчиком 20.12.2011), в которой известил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства. Претензия осталась без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ и возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение эксперта Кокорина В.Л. от 22.08.2012 N 108/16.1), суды пришли к выводу, что работы по договору не выполнены, в связи с чем спорные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

Ссылка ответчика на двусторонний акт выполненных работ обоснованно отклонена судами, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта имеются противоречия и неточности, признается судом округа несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценили экспертное заключение на основании названной нормы права, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочий по переоценке указанного доказательства суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание ходатайства ответчика об отложении дела, о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, не подтверждено материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ходатайства об отложении судебного заседания в суд первой инстанции; приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия распечатки с сайта https://mail.google.com о направлении заявителем документов в суд 26.03.2013, не является доказательством, подтверждающим такое направление.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документы, в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными порядком, который утвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приказом от 12.01.2011 N 1 утвердил Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок).

В силу параграфа 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации.

Доказательств направления документов в электронном виде через систему "Электронный страж" либо доказательств принятия судом первой инстанции поступивших документов, поступивших в суд по электронной почте, ответчик не представил. Кроме того, из представленной ответчиком распечатки невозможно установить, какие именно документы были направлены суду.

При это представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 22.03.2013 (том 1, лист дела 97), однако не заявил ходатайств ни об отложении судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о вызове эксперта в судебное заседание в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Следовательно, суды обоснованно взыскали с ответчика сумму неосвоенного аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Размер и расчет неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А11-26/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков